Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2024 ~ М-1029/2024 от 31.05.2024

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                              город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Юдиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1526/2024 по иску администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области к Милевой Н. В. о сносе самовольно возведенного пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Истец- администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области обратился в суд с иском к ответчику Милевой Н.В. о сносе самовольно возведенного пристроя, просит обязать ответчика снести самовольную постройку в виде пристроя из силикатного кирпича, размером в цокольной части 5,8х2,5, высотой 1,8 м. в квартире <Адрес>, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что Милева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в результате контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 20.03.2024 года был выявлен факт возведения (создания) строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о чем Инспекция уведомила Департамент капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Новокуйбышевск. На момент проведения проверки (осмотра) было установлено, что к наружной стене квартиры выполнен пристрой из силикатного кирпича. В фасадной стене пристроя имеются 2 проема с установленными оконными конструкциями. Пристрой имеет размеры в цокольной части 5,8 х 2,5, высота 1,8 м. В уровне пола первого этажа жилого дома у пристроя выполнен монтаж ж/б плит перекрытия. В соответствии с выполненным видом кирпичной кладки, толщина ограждающих конструкций пристроя более ? кирпича. Кровельное покрытие выполнено с использованием профлистов. Спорное строение имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, т.е. возведенный пристрой является объектом капитального строительства. Пристрой примыкает к квартире <№> и увеличивает общую площадь данной квартиры. Милева Н.В. за получением разрешительной документации на строительство пристроя не обращалась. На основании вышеизложенного спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца администрации г.о. Новокуйбышевск Назарова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Милева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица- Государственная инспекция строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания, заявленных требований, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Милева Н.В. является собственником жилого помещения <Адрес>, площадью 62,7 кв.м, кадастровый номер: <№>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в результате контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 20.03.2024г. был выявлен факт возведения (создания) строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о чем Инспекция уведомила департамент капитального строительства и архитектуры администрации городского округа Новокуйбышевск.

На момент проведения проверки (осмотра) было установлено, что к наружной стене квартиры выполнен пристрой из силикатного кирпича.

В фасадной стене пристроя имеются 2 проема с установленными оконными конструкциями. Пристрой имеет размеры в цокольной части 5,8 х 2,5, высота 1,8 м.

В уровне пола первого этажа жилого дома у пристроя выполнен монтаж ж/б плит перекрытия. В соответствии с выполненным видом кирпичной кладки, толщина ограждающих конструкций пристроя более ? кирпича. Кровельное покрытие выполнено с использованием профлистов.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальное строение, сооружение - строение, сооружение, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения.

Спорное строение имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, т.е. возведенный пристрой является объектом капитального строительства. Пристрой примыкает к квартире <№> и увеличивает общую площадь данной квартиры.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Милева Н.В. за получением разрешительной документации на строительство пристроя не обращалась.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В результате возведения пристроя к многоквартирному дому была произведена реконструкция многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является достаточным для признания постройки самовольной и ее сноса.

Кроме этого, в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме

принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 487-0- О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно.

Истец просит суд определить размер судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с Милевой Н.В. судебной неустойки, однако полагает необходимым установить таковую в размере 300 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области к Милевой Н. В. о сносе самовольно возведенного пристроя – удовлетворить частично.

Обязать Милеву Н. В. снести самовольную постройку в виде пристроя из силикатного кирпича, размером в цокольной части 5,8х2,5, высотой 1,8 м. в квартире <Адрес>.

Взыскать с Милевой Н. В. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.07.2024г.

Судья          /подпись/               М.А. Коншу

.