Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2022 от 08.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Сочи                       26 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бутяев В.И., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи (354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кабинет №) материалы дела по жалобе представителя МУП «СТЭ» по доверенности Кудряшова В.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. о привлечении юридического лица МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. юридическое лицо МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление незаконным и просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела представитель МУП города Сочи "Сочитепроэнерго" Боровских И.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивала на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. представил в суд копии материалов дела об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного производства в отношении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Просил оставить без изменения обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Центрального РОСП г. Сочи поступило ходатайство от Гамбурга М.Ш. о приобщении к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежной квитанции за январь 2021 года, сформированной МУП г. Сочи «ГорИВЦ», по сведениям, предоставленным МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго». Согласно исполнительного документа МУП    г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обязан обеспечить в помесячных платежных документах МУП «ГорИВЦ» указание достоверных сведений по строкам «тепловая энергия (ГВ)» «тепловой носитель (ГВ)» по столбцу «суммарный объем в доме, общедомовые нужды». Как видно из квитанции МУП «ГорИВЦ» за январь 2021 года, в указанных ячейках квитанции отражены отрицательные значения, что недопустимо согласно п.п. 44-48 Правил № и п.п. а, п. 21(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период, в случае если суммарный объем индивидуального потребления превышает или равен объему коммунального ресурса, исчисленному по показаниям общедомового прибора учета, объем теплоносителя и количество тепловой энергии, потребленные на общедомовые нужды, устанавливаются равными нулю. Таким образом, указав в помесячных квитанциях отрицательные значения в столбце «суммарный объем в доме, общедомовые нужды» МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» не исполнено требования исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должник МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю КК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило отсутствие в материалах административного дела, подтверждение о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ; отсутствие подтверждения надлежащего уведомления должника о времени и месте составления административного протокола по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ; отсутствие подтверждения о надлежащем уведомлении должника о времени и месте рассмотрения административного протокола по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Одним из оснований послужившим для отмены постановления о привлечении к административной ответственности МУП №СТЭ», является наличие вступившего в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым суд обязал окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как указано в обжалуемом постановлении должностное лицо, заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Солдатова А.А. указывает, что суд не учел то обстоятельство, что вышеуказанное решение было вынесено после рассмотрения протокола об административном правонарушении и привлечения должника к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и не может нести преюдициальное значение.

Как следует из материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу. Согласно отчета отслеживания почтового отправления извещение о составлении протокола об административном правонарушении должнику направлено - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - извещение доставлено адресату. Также в материалах административного дела имеется копия конверта с оттиском штампа «Почты России», подтверждающий факт получения должником извещения о времени и месте составления административного протокола по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Суд не может согласиться с таким выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо,    осуществляющие производство по    делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ К 486-0).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» рассмотрено с нарушением приведенных требований действующего процессуального законодательства.

Так, Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а№ административное исковое заявление МУП «СТЭ» к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., Центральному РОСП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава удовлетворено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А. окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гамбурга М.Ш. - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Гамбурга М.Ш. - без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Калайджян Р.А. окончил исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зубанов К.А. отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновил его присвоив новый №-ИП).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-692/2022 административное исковое заявление МУП «СТЭ» к вр.и.о начальника отдела, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи Зубанову К. А., Центральному РОСП г. Сочи У ФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава удовлетворено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. - отменено.

В рамках данного дела исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда. На текущий момент решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу так как Гамбургом М.Ш. подана апелляционная жалоба.

Вывод заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. о наличии события административного правонарушения - противоречит действующему законодательству и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а- 3995/2021.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные Решением от ДД.ММ.ГГГГ факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергают выводы, изложенные должностными лицами в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Так же, согласно резолютивной части решения по делу №, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на МУП «СТЭ» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю с лицевым счетом 3351 по адресу потребления: г. Сочи, <адрес>, на общедомовые нужды при установленных двухкомпонентных тарифах на горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также МУП «СТЭ» обязано обеспечить в помесячных платежных документах указание сведений по строке «отопление» в столбце «объемный расход ОДПУ, Гкал» и сведений по строкам «темп, энерг. (гв), Гкал» и «тепл. Носит, (гв) куб.м.» и столбцам «объемный расход ОДПУ», «суммарный объем в доме индивидуальное потребление», «суммарный объем в доме (общедомовые нужды)», предусмотренное пп. «е» п. 69 Правил №.

Вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в том числе, что в счете - квитанции за нюнь 2021 года МУП «СТЭ» указываются все необходимые сведения в соответствии с пп. «е» п. 69 правил №, вывод должностного лица об обратном несостоятелен и противоречит действующему законодательству РФ.

Вывод должностного лица о неисполнении Заявителем требований исполнительного документа в части указания сведений в информационной части таблицы в счете-квитанции за январь 2021 года противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу Решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, об отсутствии события административного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ необходимым определенный перечень условий.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории необходимы доказательства факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы. Материалы дела не содержат доказательства взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы предметом проверки и исследования не являлись и оставлены без внимания.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, о том что заявитель и его представитель были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно составлен в отсутствие заявителя, в связи с чем, заявитель был лишен своих процессуальных прав.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Таким образом, вышеуказанным обстоятельствам не дана должная правовая оценка при рассмотрении дела должностным лицом, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, кроме того обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубым нарушениями норм права, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУП «СТЭ» по доверенности Кудряшова В.О. - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. о привлечении юридического лица МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП города Сочи "Сочитепроэнерго" - возвратить на новое рассмотрение в <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по КК, для устранения указанных недостатков на новое рассмотрение.

Копию решения вручить или направить заявителю и в <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по КК.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток с моменты вынесения решения или получения его копии.

Судья                                     В.И. Бутяев