Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2019 ~ М-769/2019 от 03.10.2019

Гр. дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки и встречный иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу <адрес>, пос.<адрес>Дмитровский <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском о признании права совместной собственности на незавершенную строительством реконструированную часть жилого дома – жилое помещение по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО4, настаивая на иске, суду пояснил, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 585+/- кв.м., расположенный по адресу <адрес>, п.<адрес> Дмитровский <адрес>. При проведении проверки отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора МО по указанному адресу выявлена самовольная постройка, осуществляется реконструкция части жилого дома ( квартира), имеющего признаки блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060364:673 в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию. Также выявлено, что нарушены минимальные отступы от границ земельного участка до реконструируемого здания, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии с выкопировкой из правил землепользования и застройки территории г.<адрес> составляют 3,0 м. Фактически здание расположено на расстоянии 0,18 м от границ земельного участка. Нарушены требования застройки территории г.<адрес> муниципального района МО № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные решением Совета депутатов Талдомского муниципального района МО. Просит признать жилой дом по вышеуказанному адресу самовольной постройкой и обязать ответчиков ее снести за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Встречные иск не признал.

Представитель ответчика по основному иску и истцов по встречному иску ФИО5, исковые требования о сносе постройки не признал, пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка по адресу <адрес>, пос.<адрес>. На данном земельном участке собственники произвели реконструкцию части жилого дома, имеющего признаки блокированной застройки, без разрешения соответствующих органов, а также с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка до реконструируемого здания, которые составляют 0,18 м., при установленных требованиями Правил землепользования и застройки – 3 м. Реконструкция здания в части, на которую распространяются требования о минимальных отступах от границ участка, произведена в границах ранее существующей пристройки. То есть, отступы от границ участка, которые в настоящий момент квалифицируются как нарушение Правил землепользования и застройки г.<адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, существовали ранее, до утверждения этих правил. ФИО1 и О.Р. подготовили техническое заключение по обследованию объекта незавершенного строительства, в соответствии с заключением которого, проводимая реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит встречный иск удовлетворить. В иске Администрации Талдомского городского округа отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Администрации Талдомского городского округа не подлежащим удовлетворению. Встречный иск считает возможным удовлетворить.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 28 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Однако, согласно пунктам 4, 4.1, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 585 кв.м. по адресу <адрес>, пос.<адрес>Дмитровский <адрес> ( л.д.30-32). На данном земельном участке расположена часть жилого дома, который принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве собственности. ФИО7 начали производить произвели реконструкцию своей части жилого дома.

Администрация Талдомского городского округа обратилась в суд с иском о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании ее снести, т.к. в ходе проверки и правовой экспертизы было установлено, что реконструкция части жилого дома произведена ответчиками без разрешения соответствующих органов и с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка до реконструируемого здания, что следует из акта проверки ( л.д.17-19).

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском и просят признать за ними право совместной собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу <адрес>, пос.<адрес>Дмитровский <адрес>, поскольку в соответствии с техническим заключением реконструированная часть жилого дома является объектом незавершенного строительством, в настоящее время не используется для проживания,конструктивные элементы в работоспособном состоянии, противопожарные нормы не нарушены, пристройка расположена на земельном участке ответчиков по основному иску, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, несмотря на ее расположение на расстоянии менее трех метров от межевой границы, что суд считает несущественным нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, представленные истцом по основному иску акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждают, что с учетом параметров проводимых ответчиками изменений в спорном объекте данные изменения подпадают под понятие "реконструкция" и требуют получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

Кроме того, суд отмечает, что в силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В связи с этим суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 постановления Пленумов N 10/22).

Следовательно, вопрос о возможности приведения реконструированного объекта в прежнее состояние является значимым для дела обстоятельством при разрешении иска о сносе самовольно реконструированного объекта.

Между тем, истец по основному иску не представил доказательства того, что в настоящем случае отсутствует возможность приведения объекта в прежнее состояние, а, следовательно, имеются основания именно для сноса спорного здания.

При таких обстоятельствах, суд оставляет иск Администрации Талдомского городского округа к ФИО1 и ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, суд оставляет без удовлетворения.

Встречный иск суд удовлетворяет и признает за ФИО2 и ФИО1 право совместной собственности на незавершенную строительством реконструированную часть жилого дома – жилое помещение по адресу : <адрес>, площадь застройки 84,9 кв.м., степень готовности 55%.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации Талдомского городского о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право совместной собственности на незавершенную строительством реконструированную часть жилого дома – жилое помещение по адресу : <адрес>, площадь застройки 84,9 кв.м., степень готовности 55%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.