Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 03.03.2022

31MS0026-01-2020-002432-03

№2-1562/2020/8

№11-76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                        город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Визитиу И.К. на решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 29 сентября 2020 года,

установил:

ООО «Жилищное управление ЖБК-1» обратилось в суд с иском к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 года по 31.08.2019 года в размере 7633,3 рублей, пени в размере 754,9 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Визитиу И.К. в пользу ООО «ЖУ ЖБК-1» взыскана задолженность за период с 01.05.2018 года по 31.08.2019 года за домофон 118, 5 рублей, содержание и ремонт жилья 6328,86 рублей, электроэнергию ОДН 1185,94 рублей, а всего 7633,30 рублей, а также пени в размере 754,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа                г. Белгорода от 29 сентября 2020 года отменено, исковое заявление ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Визитиу И.К., давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, отказать ООО «Жилищное управление ЖБК-1» в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Жилищное управление ЖБК-1» в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Визитиу И.К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, таких нарушений по данному делу допущено не было, решение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом по внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела с позиции правовых норм ст. ст. 30, 137, 153, 154, 155, 158, Жилищного кодекса РФ, исходя из ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ЖУ ЖБК-1» о взыскании задолженности и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, что Визитиу И.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик в период с 01.05.2018 года по 31.08.2019 года не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за домофон 118,5 руб., содержание и ремонт жилья 6328,86 руб., электроэнергию ОДН 1185,95 руб., а всего в размере 7633,3 руб.

Управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников жилья и договора управления многоквартирного дома осуществляется ООО «ЖУ ЖБК-1», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей и признан верным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.53, 56, 67, 232.2 ГПК РФ, на нормах действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления с иском светокопии доверенности не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, иск ООО «ЖУ ЖБК-1» подан в своем интересе, истцом решение суда не обжаловалось, представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика. Впоследствии, к дополнениям к возражению была представлена заверенная надлежащим образом доверенность на представителя Рахимову Э.Э., подавшую иск в интересах ООО «ЖУ ЖБК-1», в том числе с правом на подачу иска.

Нарушений ст.232.2 ГПК РФ при определении порядка рассмотрения гражданского дела мировым судьей не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

23.12.2019 года судебный приказ о взыскании задолженности в размере 7633,31руб. пропорционально ? доли в праве по возражениям собственника Визитиу И.К. был отменен, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о задолженности к должнику в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа мировым судьей не препятствует рассмотрению иска после отмены судебного приказа тем же судьей и не является основанием для отвода, либо самоотвода судьи. Доводы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей неубедительны.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, необходимо констатировать верность позиции суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной, приходя к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательств, что не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения в жалобе с иным толкованием положений законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку, приведя мотивы в решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 29 сентября 2020 года по делу по иску ООО «Жилищное управление ЖБК-1» к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Визитиу И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья