Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5249/2024 ~ М-1124/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-5249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ММС-Клиника» к Соболевской Милене Александровне о взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ММС-Клиника» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Соболевской М.А. излишне уплаченных денежных средств в размере 184 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023г. по 21.01.2024г. в размере 2 415,10 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2023г. между ООО «ММС-Клиника» и Соболевской М.А. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. По указанному договору ответчиком была произведена оплата на сумму 299 000 руб. В соответствии с актом выполненных работ Соболевской М.А. оказаны услуги на общую сумму 166 000 руб. Сумма в размере 133 000 руб. была возвращена ответчику за неиспользованные услуги. На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.09.2023г. по гражданскому делу №2-9210/2023 с ООО «ММС-Клиника» в пользу Соболевской М.А. были взысканы денежные средства по договору в размере 184 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. Истец обратился с досудебной претензией о возврате излишне взысканных денежных средств к ответчику, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указал, что данные обстоятельства уже были предметом исследования в рамках иного гражданского дела, по которому постановлено решение суда и оно вступило в законную силу, в связи с чем настоящие требования по сути направлены на пересмотр установленных судом обстоятельств и их переоценку.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Главой 60 ГК РФ установлены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2023г. между Соболевской М.А. (заказчик) и ООО «ММС-Клиника» (исполнитель) был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику на возмездной основе медицинские услуги, указанные п. 4.2 договора, в соответствии с медицинскими требованиями, а заказчик обязуется выполнять законные требования исполнителя, вносить плату за оказанные услуги.

В силу п. 4.2 договора заказчик оплачивает предварительную стоимость медицинских услуг единовременным платежом в кассу исполнителя наличным расчетом либо посредством единовременной оплаты банковской картой, либо кредитованием через банк.

Стоимость медицинских услуг по договору составляет 299 500 руб. (п. 4.7).

Приложением № к договору № на оказание платных медицинских услуг установлена комплексная программа медицинских услуг на общую сумму 299 500 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта по договору №/ОД от 01.04.2023г. истцом были выполнены работы на общую сумму 166 000 руб. (л.д. 18).

Остаток денежных средств в размере 133 000 руб. возвращен ответчику 08.08.2023г. (л.д. 19).

Вместе с тем, как указывает истец на основании решения Одинцовского городского суда от 06.09.2023г. по гражданскому делу № с ООО «ММС-Клиника» в пользу Соболевской М.А. были взысканы денежные средства по договору в размере 184 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №240 от 23.12.2023г.

Таким образом, согласно позиции истца, взысканные денежные средства по решению от 06.09.2023г. являются излишне взысканными, поскольку ООО «ММС-Клиника» ранее осуществило возврат оплаченных средств по договору № от 01.04.2023г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Из материалов дела также следует, что разрешая исковые требования по гражданскому делу № о взыскании с ООО «ММС-Клиника» в пользу Соболевской М.А. денежные средства, суд установил, что никаких медицинских документов, в которых установлен диагноз истца, медицинской организацией истцу выдано не было, истец не уведомлен, какой диагноз ей установлен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Ввиду того, что ответчиком услуги по договору № от 01.04.2023 надлежащим образом не оказаны, суд посчитал возможным расторгнуть указанный договор.

Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств.

Заявленные требования по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом, что действующим законодательством не допускается.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в случае несогласия с заочным решением суда ответчик не был лишен возможности подать заявление об отмене такого решения, а в случае отказа в удовлетворении об отмене заочного решения -апелляционную жалобу на заочное решение.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ММС-Клиника» к Соболевской Милене Александровне о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 184 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023г. по 21.01.2024г. в размере 2 415,10 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.04.2024