Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2023 от 01.08.2023

Дело № 11-209/2023

(№ 2-941/2023, УИД-66MS0020-01-2023-001228-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к Радченко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 21.06.2023,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 21.06.2023 исковые требования Администрации города Нягани к Радченко О. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

На указанное судебное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в связи с наличием заявления истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос при данной явке.

Как следует из материалов дела, к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с Радченко О.Ю. в пользу Администрации города Нягани задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №293 от 03.05.2012 в размере 10 464, 98 руб., из них: за период с 17.10.2012 до 31.12.2019 в размере 10 112, 59 руб., за период с 01.07.2021 по 30.08.2021 в размере 352, 39 руб., договорной неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.12.2012 по 26.12.2022 в размере 5 171, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 10 464, 98 руб. за период с 27.12.2022 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 464, 98 руб. с даты вынесения решения суда до момента полного погашения задолженности.

Между тем в резолютивной части решения не содержится разрешение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 464, 98 руб. с даты вынесения решения суда до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что дополнительное решение суд первой инстанции может принять по своей инициативе и несовершение этого процессуального действия препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, суд полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 21.06.2023 по иску Администрации города Нягани к Радченко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – снять с апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело по иску Администрации города Нягани к Радченко Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района для совершения процессуальных действий, установленных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова