Приговор по делу № 1-10/2018 от 09.01.2018

Дело № 1-10/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 26 января 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Садыкова Е.А.,

подсудимой Нелюбиной М.В.,

защитника Граждан Н.К., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "ДАТА",

потерпевшего Васильева А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НЕЛЮБИНОЙ МИЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся "ДАТА" в "АДРЕС", гражданки "АДРЕС", зарегистрированной по адресу: "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимой

29.05.2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 09.04.2010 года) к 06 годам лишения свободы, освобожденной 22.03.2012 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 11.03.2012 года условно-досрочно на 01 год 04 месяца 04 дня,

в отношении которой мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2017 года, в период времени с 22 часов 19 минут до 22 часов 43 минут, Нелюбина М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к автомобилю марки «Рено Логан», имеющему государственный регистрационный знак "№", стоящему возле "АДРЕС" в "АДРЕС" края, где у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на хищений чужого имущества из салона данного автомобиля. С этой целью Нелюбина М.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что преступный характер её действий понятен Потерпевший №1, находящемуся поблизости от данного автомобиля, открыто похитила из салона данного автомобиля ключи с брелоком от сигнализации автомобиля стоимостью 10000 рублей и видеорегистратор стоимостью 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С открыто похищенным имуществом Нелюбина М.В. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16500 рублей.

Подсудимая Нелюбина М.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и об обстоятельствах совершения преступления рассказала так, как они изложены в приговоре.

Виновность подсудимой Нелюбиной М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работал водителем такси. "ДАТА", около 23 часов, он находился у "АДРЕС" в "АДРЕС". Он находился на расстоянии примерно 20 метров от своего автомобиля марки «Рено Логан», имеющего государственный регистрационный знак "№". Он увидел, что к его автомобилю подошла Нелюбина М.В., открыла переднюю водительскую дверь автомобиля, заглушила двигатель автомобиля. Он крикнул Нелюбиной М.В., чтобы та отошла от автомобиля. Нелюбина М.В. посмотрела на него, а потом забрала из салона его автомобиля ключи с брелоком от сигнализации автомобиля, которые он оценивает в 10000 рублей, с лобового стекла видеорегистратор, который он оценивает в 6500 рублей, и сотовый телефон, который он оценивает в 3000 рублей. Он не мог остановить Нелюбину М.В., так как до этого ему причинил тяжкие телесные повреждения Свидетель №1, который в это время стоял рядом с ним. На его крик о помощи вышли жители близлежащего дома. После того, как люди вышли на улицу, Свидетель №1 и Нелюбина М.В. ушли, забрав с обой похищенное имущество. После этого жители дома вызвали скорую помощь и его госпитализировали.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Нелюбиной М.В. (т.1 л.д.62-69), а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия. (т.1 л.д.79-88)

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что события, которые произошли в вечернее время "ДАТА", он помнит смутно, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Нелюбина М.В. спиртное употребляли с самого утра. Распивали спирт. Сговора с Нелюбиной М.В. на хищение видеорегистратора и мобильного телефона, принадлежащих водителю такси, у них не было, все произошло спонтанно. Видеорегистратор и ключи от автомобиля он из салона автомобиля не брал. Видеорегистратор ему передала Нелюбина М.В. У данного видеорегистратора он сломал монитор. Двигатель автомобиля он не глушил. Он не помнит, чтобы водитель такси кричал Нелюбиной М.В., чтобы та отошла от автомобиля. Он точно помнит, что водитель такси звал на помощь и кричал: «Помогите!». Мобильный телефон он поднял с земли у автомобиля такси, у передней пассажирской двери, через которую выбежал водитель такси, после того, как он нанес тому удары ножом. Данный телефон он потом разбил, достал из него сим-карту, которую сломал, и выкинул по дороге домой. (т.1 л.д.89-91) Оглашенные показания Свидетель №1 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показала, что "ДАТА", около 23 часов, она находилась у себя в "АДРЕС" в "АДРЕС". В это время с улицы она услышала крики: «Помогите!» В окно она увидела, что двое бьют третьего. Она выбежала на улицу. Следом за ней выбежал её сын. Возле дома лежал, как она сейчас знает, Потерпевший №1, возле которого стояли молодой человек и девушка. На расстоянии примерно 20 метров от них стоял автомобиль Потерпевший №1 После того, как она и её сын выбежали на улицу, этого молодой человек и девушка ушли. Ни молодой человек, ни девушка, при ней к автомобилю не подходили. Двигатель автомобиля был заглушен, горел только свет фар. Потерпевший №1 был в сознании и попросил выключить фары. Её сын выключил фары автомобиля. О том, что произошло до того, как она с сыном выбежали на улицу, она знает со слов Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Трапезников А.А., показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Горнозаводскому району. У него в производстве находился материал проверки по факту тайного хищения имущества из автомобиля Потерпевший №1, выделенный из уголовного дела по факту причинения Потерпевший №1 ножевых ранений Свидетель №1 В ходе работы по данному материалу проверки он общался с Нелюбиной М.В. В ходе беседы с Нелюбиной М.В., та призналась, что она на такси вместе с Свидетель №1 доехала до стадиона, там она вышла, и пошла в туалет. Когда она вернулась, то водитель такси Потерпевший №1 бежал по дороге, а потом упал. Свидетель №1 стоял в стороне. Она подошла к машине, откуда взяла видеорегистратор и ключи от машины. Данные вещи в последствии она выкинула в пруд за домом "№" по "АДРЕС" в "АДРЕС". По итогам данного разговора был составлен протокол явки с повинной. (т.1 л.д.101-104)

Свидетель Свидетель №5 показала, что Потерпевший №1 является её братом. Об обстоятельствах причинения её брату телесных повреждений, а также об обстоятельствах хищения ключей от автомобиля брата, видеорегистратора и мобильного телефона, принадлежащих её брату, она знает только со слов своего брата.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от "ДАТА" видно, что в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу "№", тот пояснил, что когда ему молодой человек нанес ножевые ранения, он увидел, как девушка подошла к его автомобилю, заглушила двигатель автомобиля, достала ключи, взяла мобильный телефон, который лежал на панели, возле рычага переключения передач, а также видеорегистратор. Девушке он кричал, чтобы та закрыла дверь и отошла от автомобиля, но девушка не реагировала. Затем парень с девушкой ушли. Установлено, что ножевые ранения Потерпевший №1 умышлено, причинил Свидетель №1, с которым была Нелюбина М.В. (т.1 л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия от "ДАТА" видно, что осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», имеющий государственный регистрационный знак К917ЕЕ159, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся у "АДРЕС" в "АДРЕС". Двигатель автомобиля выключен. При осмотре салона автомобиля установлено, что имеются многочисленные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, отсутствуют ключи зажигания. При осмотре прилегающей территории около автомобиля по ходу движения по "АДРЕС", напротив дома "№", на грунтовой дороге, обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. (т.1 л.д.29-33)

Из протокола осмотра места происшествия от "ДАТА" видно, что осмотрен водоем, расположенный за домом "№" по "АДРЕС" в "АДРЕС". В ходе осмотра водоема, при помощи комплекта магнита, обнаружен крепеж от видеорегистратора черного цвета с присоской. (т.1 л.д.35-43)

Из протокола осмотра предметов от "ДАТА" видно, что осмотрен крепеж от видеорегистратора, обнаруженный в ходе осмотра водоема, расположенного за домом "№" по "АДРЕС" в "АДРЕС" "ДАТА". (т.1 л.д.44-48)

Из протокола опознания предметов от "ДАТА" видно, что потерпевший Потерпевший №1 опознал крепеж от видеорегистратора, обнаруженный в ходе осмотра водоема, расположенного за домом "№" по "АДРЕС" в "АДРЕС" "ДАТА". (т.1 л.д.70-75)

Из протокола явки с повинной Нелюбиной М.В. от "ДАТА" видно, что "ДАТА" она находилась у "АДРЕС" в "АДРЕС". С ней был Свидетель №1 Они вызвали такси, на котором доехали до стадиона. Она вышла в туалет. Когда она вернулась, то водитель бежал по дороге и упал. Свидетель №1 стоял в стороне. Она подошла к машине, взяла видеорегистратор, телефон и ключи от машины. Данные вещи она выкинула в пруд за домом "№" по "АДРЕС" не говорила Свидетель №1 о том, как она брала вещи из машины. Свидетель №1 этого не видел. (т.1 л.д.110-111)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимой Нелюбиной М.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, и подсудимая не отрицает, что "ДАТА", в период времени с 22 часов 19 минут до 22 часов 43 минут, Нелюбина М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к автомобилю марки «Рено Логан», имеющему государственный регистрационный знак К917ЕЕ159, стоящему возле "АДРЕС" в "АДРЕС" края, где в присутствии Потерпевший №1, находящегося поблизости от данного автомобиля, похитила из салона данного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила ему материальный ущерб в размере 16500 рублей.

Это подтверждается показаниями подсудимой Нелюбиной М.В., её явкой с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Нелюбиной М.В. и в ходе проверки его показаний на месте происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Трапезникова А.А., Свидетель №5, рапортом об обнаружении признаков состава преступления от "ДАТА", протоколами осмотра места происшествия от "ДАТА" и от "ДАТА", протоколом осмотра предметов от "ДАТА", протоколом опознания предметов от "ДАТА".

Суд считает, что, совершая данное преступление, Нелюбина М.В. действовала из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения. Действия подсудимой Нелюбиной М.В. при совершении данного хищения были именно открытыми, поскольку хищение ключей с брелоком от сигнализации автомобиля и видеорегистратора совершалось в присутствии владельца данного имущества Потерпевший №1, и Нелюбина М.В. осознавала, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер её действий.

Таким образом, суд считает, что именно Нелюбина М.В. открыто похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в размере 16500 рублей.

Действия подсудимой Нелюбиной М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении наказания суд учитывает, что Нелюбина М.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Нелюбиной М.В., является явка с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Нелюбиной М.В., являются рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Нелюбиной М.В., обстоятельства его совершения, личность подсудимой Нелюбиной М.В., влияние состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Нелюбиной М.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на её поведение и явилось важным условием для совершения ею данного преступления, что подтверждается многодневностью нахождения Нелюбиной М.В. в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед совершением данного преступления, неоднократным привлечением ранее её к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), по ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), по ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Приговором Горнозаводского районного суда "АДРЕС" от "ДАТА" Нелюбина М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое не отбыла, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не отбытое наказание подлежит сложению с вновь назначенным наказанием.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимой Нелюбиной М.В., суд считает, что её исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 19410 рублей за причиненный материальный ущерб. (т.1 л.д.57) Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 16500 рублей. Данный ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий, совершенных Нелюбиной М.В., поэтому, на основании ст.1064 ГК РФ, данный иск потерпевшего надлежит удовлетворить частично, в сумме 16500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НЕЛЮБИНУ МИЛАНУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от "ДАТА", и окончательно назначить Нелюбиной М.В. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с "ДАТА".

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Нелюбиной М.В. время содержания под стражей с "ДАТА" по "ДАТА".

Меру пресечения Нелюбиной М.В. до вступления приговора в законную избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Нелюбиной Миланы Владимировны в пользу потерпевшего Потерпевший №1 16500 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: крепеж видеорегистратора – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, после вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскать в доход федерального бюджета в сумме 2391 рубль 50 копеек с осужденной Нелюбиной Миланы Владимировны.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Нелюбиной М.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: