Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 (1-590/2022;) от 23.12.2022

№ 1-81/2023

61RS0007-01-2022-007402-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                                  14 февраля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

    подсудимых Джумаева С-Х.М., Брагина А.В.,

защитников - адвоката Анопко Е.А., представившего ордер №, адвоката Терновскова О.В., представившего ордер №,

при секретаре Кириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джумаева С-Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ,

Брагина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с н/высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, работающего ИП «Брагин А.В.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Джумаев С-Х.М. совместно с Брагиным А.В. совершили мошенничество в сфере кредитования, при следующих обстоятельствах.

Так, Джумаев С-Х.М., примерно в феврале 2021 года, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с Брагиным А.В. и неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом, распределив роли между собой, согласно которым Джумаев С-Х.М. должен прийти в банк <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где предъявить паспорт гражданина РФ серии № и водительское удостоверение, выданные на имя Джумаева С-Х.М., а также предоставить заведомо ложные сведения о месте работы в <данные изъяты> и своих доходах, переданные ему Брагиным А.В. и неустановленным лицом, под предлогом приобретения автомобиля в кредит, заключив с <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля по программе «<данные изъяты>» на сумму 2 000 000 рублей, а Брагин А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, должны были подготовить справки, содержащие заведомо ложную информацию о месте работы и доходах Джумаева С-Х.М., после чего оформить заявку на получение кредита и направить её в <данные изъяты> с указанием заведомо ложных сведений о трудоустройстве Джумаева С-Х.М. Затем, 16.03.2021г., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении банка <данные изъяты> по указанному адресу, Джумаев С-Х.М. на основании предоставленных им заведомо ложных сведений о месте работы в <данные изъяты> и своих доходах, под предлогом приобретения автомобиля в кредит, заключил с <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения автомобиля по программе «<данные изъяты>» на сумму 2 000 000 рублей, однако, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, завладел указанной суммой денежных средств, находящихся на банковской карте, которые Джумаев С.-Х. М., будучи заемщиком, совместно с Брагиным А.В. и неустановленным лицом, похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, что является крупным размером, после чего с похищенным скрылись.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джумаев С.-Х.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, подтвердив полностью показания, данные в ходе следствия. Материальный ущерб банку намерен возместить, исковые требования признает.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брагин А.В. показал, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совместно с Джумаевым С.-Х.М. и Г.А. совершил мошенничество в сфере кредитования, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, из указанной суммы Джумаеву С-Х.М. предназначались 500 000 рублей, он получил 700 000 рублей, остальные забрал А.. В настоящее время он добровольно возместил банку 700 000 рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью подтверждает признательные показания, данные на следствии.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимых в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

-показаниями Джумаева С.-Х.М. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной, который представился именем А., на вид ему 40-45 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы темные, кавказской национальности, полных установочных данных его не знает, где проживает ему неизвестно, который познакомил его с мужчиной по именем А., на вид 40-45 лет, ростом примерно 175 см, плотного телосложения, русые волосы, немного лысоватый, русской национальности, полных установочных данных не знает, где проживает неизвестно. В ходе общения с А. рассказал, что находится в тяжелом материальном положении, ему нужны денежные средства в размере примерно 500 000 рублей для приобретения крупного рогатого скота, при этом пояснил, что банки ему отказывают в получении кредита на крупную сумму денежных средств, так как у него не большой ежемесячный доход, на тот момент он работал официально в доме престарелых в должности сторожа, получал ежемесячно 9000 рублей. В банке сотрудники ему поясняли, что для одобрения кредита ему нужно получать не менее 20 000 рублей. А. ему рассказал, что на протяжении длительного времени занимается оформлением кредитов и может ему помочь в его получении, так как с его слов у них имеются знакомые в банке, которые смогут помочь ему в получении кредита, при этом самим оформлением, сбором документов, заявкой на кредит будут заниматься А. и А., при этом он понимал, что данные действия будут незаконными и он совершает мошеннические действия, так как он не собирался выплачивать кредит, а хотел незаконно получить денежные средства и потратить их на свои личные нужды. Для оформления кредита он скинул на абонентский номер А. копии своих документов, а именно: паспорт на свое имя, трудовую книжку, СНИЛС и другие документы, какие точно уже не помнит. Далее на его абонентский номер пришло смс оповещение о том, что <данные изъяты> ему одобрил заявку на кредит, о чем он сразу сообщил А. в ходе телефонного разговора. Далее А. пояснил, что ему необходимо приехать для получения кредита в офис банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Перед тем, как он приехал в данный офис, А. и А. проинформировали его в мессенджере «Whatsapp» о том, какой кредит будет оформляться на него, на каких условиях, а также сведения, которые ему нужно будет сообщать сотрудникам банка, а именно, что он получает автокредит на автомобиль, стоимостью 2 800 000 рублей, первоначальный взнос будет при этом 840 000 рублей, сроком на 5 лет. Также пояснил, что сотрудники банка будут ему задавать вопросы, такие как место его проживания по регистрации, его семейное положение, образование, место работы. При этом ему необходимо было сообщать ложные сведения о том, что у него имеется высшее образование, постоянная занятость, что якобы он занимается розничной торговлей в <данные изъяты>, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, среднемесячный заработок его составляет 150 000 рублей, доход его супруги 250 000 рублей, у него имеется в собственности транспорт, якобы он хочет приобрести автомобиль б/у у своего коллеги по работе стоимостью 2 800 000 рублей, у него имеется 800 000 рублей, 2 000 000 рублей ему необходимо. В ходе телефонного режима они договорились о следующих условиях, что на его имя будет оформлен автокредит в указанном банке на сумму 2 000 000 рублей, при этом он заберет 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1500 000 рублей отдает А. и А., также они ему пояснили, что задолженность по данному кредиту ему погашать не нужно, так как первые три оплаты они произведут сами, после чего банк признает его банкротом. На данные условия он согласился, так как остро нуждался в деньгах, при этом понимал, что совершает преступление, за которое может понести уголовную ответственность.

03.04.2021г. примерно в 15 часов 40 минут он приехал в офис банка <данные изъяты> по указанному выше адресу, где его сопровождал А. с А., где он сотрудникам банка предоставил свой паспорт, сотрудники произвели еще какие-то необходимые сверки, после чего между ним и данным банком были заключены индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 000 000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сотруднику банка он сообщал вышеуказанные ложные сведения о месте его работы, о его доходах и целях приобретения данного кредита, чтобы банк одобрил ему кредит. Он знал, что не сможет и не будет выплачивать кредит, а полученные денежные средства потратит на свои нужды. Никаких первоначальных взносов он не выплачивал по данному кредиту. Однако А. и А. внесли первые два или три ежемесячных взноса по кредиту. Таким образом, по условиям данного договора он получил денежные средства в размере 2000 000 рублей, которые находились на банковской карте <данные изъяты> открытой по адресу: <адрес>. Данную банковскую карту ему передал сотрудник банка 03.04.2021г. после подписания договора. Далее он совместно с А. на его автомобиле, каком именно уже не помнит, в кузове светло серого цвета приехали по адресу: <адрес>, где он ему передал указанную банковскую карту и код-пароль от карты, далее А. в терминале <данные изъяты> обналичил денежные средства, находящиеся на счету данной карты, он стоял при этом рядом. Они приехали в кафе на <адрес>, рядом с вышеуказанным банком, где их уже ожидал А., в его присутствии он передал ему из рук в руки наличными денежные средства в размере 500000 рублей, после чего они разошлись, и он в этот же день уехал к себе домой в <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В дальнейшем обязательство по возврату суммы кредита и выплате процентов им не было исполнено, так как у него изначально был умысел обманным путем завладеть данным денежными средствами, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Все документы по кредиту он передал сразу А., у него осталась вышеуказанная банковская карта и переписка в «WhatssApp» в его мобильном телефоне Vivo, на котором имеется пароль «<данные изъяты>», также в данном телефоне находится сим карта оператора сотовой связи «МТС». С А. и А. после получения им денежных средств он перестал поддерживать связь, он их не видел, где они находятся ему неизвестно, при встрече данных лиц опознать сможет. Вину в мошенничестве в сфере кредитования, что умышленно, из корыстных побуждений, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств перед банком <данные изъяты> не исполнил, полученные денежные средства в сумме 500 000 рублей потратил на свои нужды, 1 500 000 рублей передал А. и А., вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб банку обязуется возместить (т.1 л.д.86-90);

-показаниями Брагина А.В. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый Г.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вопросом об оказании помощи Джумаеву С-Х.М. в получении кредита на сумму 2 000 000 рублей. Г.А.Ю. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомился с ним через общих знакомых, состоит в нормальных приятельских отношениях. Г.А.Ю. обращался к нему несколько раз за консультацией в получении кредита. Он является <данные изъяты> занимается оказанием консультаций в получении кредита физическим и юридическим лицам. Он попросил предварительно прояснить о его трудоустройстве и о наличии кредитной истории. Через некоторое время А. ему сообщил, что Джумаев трудоустроен сторожем с заработной платой ниже прожиточного минимума. А также об отсутствии какой-либо недвижимости. Он ему пояснил, что с такими данными кредит одобрен не будет, необходимо вносить ложные сведения о наличии высокой заработной платы и соответствующей должности заработной плате. Он предложил им решить возникшую проблему путем трудоустройства в какую-либо организацию, так как шансы в одобрении кредита возрастают, если человек будет официально трудоустроен. Спустя две недели А. ему сообщил, что он эту проблему решил, каким образом, ему не известно, также ему неизвестно в какую именно организацию был трудоустроен Джумаев. После чего А. приехал к нему в офис по адресу: <адрес> и поинтересовался, в каком банке и на каких условиях Джумаеву проще получить кредит, он рассказал несколько вариантов, одним из них был автокредит в банке «<данные изъяты> при этом пояснил как подать заявку на кредит. А. ему пояснил, что Джумаеву необходимо 500 000 рублей на приобретение скота. Тогда они обсудили с А., какую выгоду с данных мошеннических действий получит он, на что А. сказал, что он заработает 700000 рублей, он согласился на его предложение. Хочет пояснить, что он понимал и знал, что Джумаев не имеет возможности платить по кредиту, в связи с чем предложил подать ложные сведения в банк, чтобы Джумаеву одобрили кредит, денежные средства данного кредита они собирались разделить между ним, А. и Джумаевым. Далее он А. в его мобильном телефоне показал, как подать заявку на автокредит в <данные изъяты>. В механизме заявке есть неотъемлемая часть: требуется указание марки автомобиля, на что А. также попросил подобрать подходящий вариант авто для одобрения кредитной заявки. Он предоставил ему несколько вариантов и скинул ему в мессенджер «WhatssApp». Спустя некоторое время он поинтересовался у А. одобрен ли кредит, он пояснил, что ждет одобрения из банка путем оповещения смс. Позже на мобильный телефон Джумаева пришло смс сообщение о том, что ему одобрен кредит на сумму 2 000 000 рублей, об этом ему сообщил А.. После чего А. сказал, что 500 000 рублей он отдаст Джумаеву, 700 000 рублей отдаст ему, а остальные деньги он использует по своему усмотрению, на что он ответил согласием. Спустя некоторое время ему позвонил А. и сказал, чтобы они встретились втроем, точное время не помнит, в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, так как хочет передать вырученные денежные средства. Встретившись с А. и Джумаевым в указанном кафе, А. ему передал 800 000 рублей, после А. и Джумаев вышли из кафе. Через некоторое время А. вернулся и сказал, чтобы он вернул обратно 100 000 рублей из той суммы, которую ему передал, так как ранее они договорились о сумме 700 000 рублей, он А. передал 100 000 рублей. Позже они разъехались по своим делам. После этого случая А. неоднократно обращался к нему с просьбой о подобной помощи в получении кредита. Ему он в этом отказал, так как понял, что совершил противоправные действия, в связи с чем, испытывая терзания и душевные мучения, он обратился в полицию с явкой с повинной. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Готов сотрудничать со следствием, возмещать ущерб в полученной им сумме в размере 700 000 рублей, в настоящее время он погасил ущерб в размере 50 000 рублей, будет погашать оставшуюся сумму. При необходимости готов опознать А., где в настоящее время он находится ему неизвестно, связь с ним больше не поддерживает, где он проживает в настоящий момент не знает. Вину в мошенничестве в сфере кредитования, а именно в том, что он умышленно, из корыстных побуждений совместно с Джумаевым С.Х.М. и Г.А.Ю. взятые на Джумаева С.Х.М. обязательства по возврату кредитных денежных средств перед банком <данные изъяты> не исполнил и не собирался исполнять, полученные незаконно денежные средства в сумме 700 000 рублей потратил на свои нужды, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.210-213);

-показаниями представителя потерпевшего С.К.Н., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в службу защиты бизнеса поступила информация из подразделения банка, занимающегося возвратом просроченной задолженности, о подозрении в совершении мошенничества со стороны клиента банка. По данному факту банком была проведена внутренняя проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут в личный кабинет <данные изъяты> подана заявка от клиента Джумаева С-Х.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, предоставившего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Местом работы в анкете заёмщика указано <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Далее было выяснено, что при оформлении кредита клиентом Джумаевым С-Х.М. предоставлены ложные данные о его работе, он никогда не являлся сотрудником данной организации. По кредитному досье на имя заемщика Джумаева С-Х.М оформлены индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Срок действия данного договора 60 платежных периодов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставленного кредита на оплату стоимости автотранспортного средства составляла 2.000.000 рублей, данные денежные средства находились на банковской карте <данные изъяты> «<данные изъяты> №, которая в день оформления была передана Джумаеву С-Х.М.. Согласно данному кредитному договору, клиент должен был предоставить в банк в установленные сроки информацию и документы о приобретенном автомобиле, однако клиент данные документы в банк не предоставил. В анкете заемщика Джумаева С.-Х.М место работы указано как «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно данным программы Спарк организаций с подобным названием по <адрес> нет, есть фирма с названием <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сотрудниками банка по телефону был установлен контакт с менеджером <данные изъяты> М.С.И., сыном директора и бенефициара М.И.А. Со его слов в их организации работает 3 человека: директор, менеджер, секретарь Т.. Джумаев С-Х.М. в данной организации никогда не работал. Учитывая, что данные о работе, указанные в анкете заёмщиком Джумаевым С.-Х.М., не соответствуют действительности, установить с ним связь по контактному телефону, указанному в анкете заемщика, не удалось, абонент был не доступен. В рамках проверки была опрошена Б.А.А., которая сообщила, что клиенту Джумаеву С.-Х.М. на ДД.ММ.ГГГГ был назначен визит в офис для подписания кредитного договора по продукту «<данные изъяты>». Клиент приехал в офис в назначенное время, представил паспорт и водительское удостоверение. Б.А.А. сверила их с данными, указанными в заявлении и в кредитном договоре, сделала копии документов клиента, сфотографировала клиента, подписала с ним договор, после чего клиент ушел. При проверке водительского удостоверения и паспорта в УФ-детекторе все изменения светились. Также в рамках проверки в телефонном режиме опрошен специалист отдела позднего взыскания Б.В., т.к. именно ему в работу был назначен заёмщик Джумаев С-Х.М., в связи с просроченными платежами по КД. В процессе своей работы с образовавшейся задолженностью у заёмщика Джумаева С.-Х.М., Б.В. пояснил, что он осуществил выезд по месту регистрации клиента Джумаева С.-Х.М. в <адрес>. По месту жительства в <адрес> проживает согласно словам соседей и данных почтового отделения связи. Контакта с клиентом не было. По месту работы <данные изъяты> <адрес> в ходе общения с работниками установлено, что Джумаева С-Х. М. никто не знает. Из полученной информации специалист Б.В. сделал вывод о том, что клиент брал кредит без намерений его выплачивать. В настоящее время заемщиком Джумаевым С.-Х.М. кредит не оплачивается, на телефонные звонки сотрудников банка не отвечает, в анкете, со слов представителей <данные изъяты>, указаны ложные сведения о работе и доходах. Намерения Джумаева о предоставлении ложных сведений о месте работы и заработной платы с целью получения денежных средств, подтверждаются записью телефонного разговора между Джумаевым и сотрудником колл-центра банка. Договор был заключен между заемщиком Джумаевым С-Х.М. и кредитором <данные изъяты> в помещении банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу заемщику была также передана указанная банковская карта с расчетным счетом №, на котором находились денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, Джумаев С-Х.М. обманом похитил денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, заведомо зная о том, что он не будет выплачивать данные кредит. Также он не выполнял свои обязанности об оплате ежемесячных выплат, согласно данному кредитному договору, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 2 000 000 рублей (т.1 л.д.42-45);

-показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности специалист по сопровождению продаж. В её должностные обязанности входило заведение заявок из других дилерских центров, оформление автокредитов, консультирование клиентов, выдача постзалоговых кредитов. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришел Джумаев С-Х.М. для оформления постзалогового кредита. Постзалоговый кредит оформляется на таких условиях, что после того, как клиент приобретает автомобиль на кредитные деньги, он представляет документы на автомобиль, после чего автомобиль находится в залоге, то есть в обременении, при этом кредитная ставка будет меньше. Все условия по данному кредиту разъясняются и согласовываются с клиентом, после чего уже оформляется кредит. Джумаев С.Х.О. предоставил свой паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на свое имя, которые были ею проверены с помощью «УФ детектора», а также сличены данные документы, после чего личность клиента была подтверждена. Далее она разъяснила Джумаеву кредитные условия данного кредита, задавала ему различные вопросы, какую марку, модель хочет приобрести Джумаев, в каком дилерском центре, для убеждения в том, что Джумаев действительно собирается приобрести автомобиль в кредит. На что Джумаев четко отвечал на поставленные вопросы, сомнения в его платежеспособности у неё не возникли. В случае, если у неё возникнут вопросы, относительного платежеспособности клиента, она может отказать в выдачи кредита. Из практики сомнения возникали, когда клиент приходил в сопровождении других лиц, не мог ответить на поставленные вопросы, либо в офисе кто-либо из сотрудников заметил, что клиент был в сопровождении других лиц, которые его информировали о вопросах, которые может задавать сотрудник. Джумаев при оформлении кредита был один, также она не видела его в сопровождении других лиц, не видела, что он на поставленные вопросы куда-то подглядывал и не мог ответить сам, был сориентирован. Подписанную анкету с фотографией Джумаева она загрузила в указанную программу, после чего программой был сформирован кредитный договор, в который входят: индивидуальные условия договора, заявление на кредит, график платежей и др. На Джумаева был составлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом данного договора он ознакомился, при этом задавал вопросы про каналы погашения, про полное и досрочное погашение, на которые она подробно ему ответила. Поэтому у неё не возникло сомнений, что Джумаев мошенническим путем получит денежные средства в <данные изъяты>. После чего Джумаевым были подписаны два экземпляра данного договора, один из которых передается ему, второй оставляем <данные изъяты>. Далее, на абонентский номер Джумаева, с которого он подавал изначально заявку на кредит, пришел код на авторизацию, который был озвучен Джумаевым по её просьбе и вбит в систему для авторизацию, после чего на абонентский номер Джумаева пришел пароль от банковской карты с лимитом 2 000 000 рублей, которая ею была выдана Джумаеву. После чего Джумаев покинул офис <данные изъяты>. Хочет пояснить, что первоначальную заявку Джумаев подавал дистанционно, где вносил свои полные установочные данные, место работы, должность, лимит по кредиту и др. После чего банк одобряет заявку или не одобряет заявку. В случае одобрения клиент уже приглашается в офис для завершения процедуры оформления кредита. Копия заявления на кредит распечатана ею из программы <данные изъяты>, которая была проверена Джумаевым, правильность заполнения он подтвердил, после чего поставил свои подписи. Перед подписанием данного документа ею была выполнена фотография Джумаева, которая была загружена в указанную программу. В настоящий момент она подтверждает, что данный документ был распечатан ею, подписан ею и в анкете изображен Джумаев (т.1 л.д.155-157).

Объективно вина подсудимых подтверждается:

-заявлением руководителя службы безопасности <данные изъяты> С.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (т.1 л.д.12);

-справкой <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой      Джумаев С-Х.М. в их фирме никогда не работал (т.1 л.д.23);

-протоколом явки с повинной Джумаева С-Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в отделении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> умышленно предоставил недостоверные данные для получения кредита на сумму 2 000 000 рублей, из них получил денежные средства в сумме 500 000 рублей и потратил на личные нужды. Свою вину в мошенничестве признает полностью (т.1 л.д.36);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель потерпевшего <данные изъяты> С.К.Н. добровольно выдал копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.50-54):

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на кредит, заявление на банковское обслуживание (т.1 л.д.55-57);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый            Джумаев С-Х.М. добровольно выдал мобильный телефон «Vivo», банковскую карту «автокредит» (т.1 л.д.96-100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Vivo», банковская карта «автокредит» (т.1 л.д.110-120);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Джумаева С-Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место совершения преступления и рассказал все обстоятельства (т.1 л.д.158-163);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель потерпевшего <данные изъяты> С.К.Н. добровольно выдал оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-173);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.174-179);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.58, 59-73, 121-122, 123, 180, 181-195);

-протокол явки с повинной Брагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по просьбе знакомого Г.А.Ю. оказал помощь Джумаеву С-Х.М. в получении кредита на сумму 2 000 000 рублей мошенническим способом с предоставлением банку ложных сведений на имя Джумаева для одобрения кредита, денежные средства данного кредита разделили между собой: ему, А. и Джумаеву. Он получил от этой суммы 700 000 рублей (т.1 л.д.201);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Джумаевым С-Х.М. и подозреваемым Брагиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый из них подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.214-219).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимых Джумаева С-Х.М. и Брагина А.В. в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимых подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего С.К.Н., свидетеля Б.А.А. Суд признает показания указанных лиц достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимых нет. Их показания логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются протоколами выемки и осмотра документов, очных ставок, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Также в качестве доказательств суд принимает во внимание признательные показания Джумаева С-Х.М. и Брагина А.В., данные в ходе следствия, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, свои показания Джумаев С-Х.М. подтвердил при проверке показаний на месте. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимых Джумаева С-Х.М. и Брагина А.В. по ст.159.1 ч.3 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.

Джумаев С-Х.М. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении семеро детей, в том числе малолетних, что суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «г, и», ч.2 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, позволяющих не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией вмененной статьи.

Брагин А.В. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, ряд благодарственных писем за финансовую помощь при проведении спортивных соревнований и детям с ограниченными возможностями, что суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «г, и, к», ч.2 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, позволяющих не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи.

Кроме того суд учитывает, что Джумаев С-Х.М. и Брагин А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Джумаева С-Х.М. и Брагина А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Джумаеву С-Х.М. наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Джумаева С-Х.М. положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину Брагина А.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих, частичное возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Брагину А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст.62 ч.1, 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Джумаев С-Х.М. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Джумаева С-Х.М. ущерба в сумме 1 905 700 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 1 205 700 рублей, в связи с частичным добровольным возмещением        Брагиным А.В. ущерба в сумме 700 000 рублей, как доказанные материалами дела и признанные подсудимым Джумаевым С-Х.М.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джумаева С-Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Джумаеву С-Х.М. в виде содержания под стражей - оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания Джумаева С-Х.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Брагина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Брагину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Брагину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Джумаева С-Х.М. в счет возмещения ущерба в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 1 205 700 рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения гражданского иска <данные изъяты> на имущество Джумаева С-Х.М. - автомобиль <данные изъяты> в кузове голубого цвета, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом снять с указанного автомобиля арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Снять арест с находящегося в собственности Брагина А.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д.58-73, 121-123, 180-195), а именно: индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на кредит; заявление на банковское обслуживание, оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах уголовного дела. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, а именно: мобильный телефон «Vivo» - возвратить по принадлежности Джумаеву С-Х.М.; банковскую карту «автокредит» № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: