Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2022 ~ М-340/2022 от 07.02.2022

31RS0002-01-2022-000610-06                                 №2-1008/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     04 апреля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

с участием:

- ответчика Воробьева Р.В.,

в отсутствие:

- представителя истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Воробьеву ФИО8 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    10.06.2021 в 08.50 час. в районе дома N 79 по ул. (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

Участниками ДПТ являются автомобиль "Лада 217030" государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) (номер обезличен) рус под управлением Воробьева Р.В., принадлежащий на праве собственности Воробьеву В.Н. и автомобиль "Шкода Рапид" г.р.з. (номер обезличен) РУС под управлением Кувшиновой И.Н., принадлежащий Кувшинову С.Е..

В результате ДТП автомобилю "Шкода Рапид" г.р.з. (номер обезличен) застрахованному на момент ДТП в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО серия 340 № 123437 от 09.07.2020 г., были причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..

                                                                Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Воробьев Р.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

        ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с иском к Воробьеву Р.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возвещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расчет которых производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что после выплаты страхователю страхового возмещения к страховщику в порядке ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственного за убытки, т.е. к Воробьеву Р.В., вина которого в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, управлявшего автомобилем не имея полиса ОСАГО.

        В судебном заседании ответчик Воробьев Р.В. иск признал, обстоятельства ДТП, свою вину в нем, размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего не оспаривал, просил учесть документы, представленные им в обоснование материального положения.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении адресату 29.03.2022 г., о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, к иску представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо- Воробьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, лично под роспись, что подтверждается распиской от 21.03.2022 г., о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц, в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (указанная позиция также отражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                                                                По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                                                                Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

                                                                Следовательно, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Кроме того, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность привлечения к ответственности по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2021 в 08.50 час. в районе дома N 79 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло ДТП (материалы дела об административном правонарушении № 5508 (л.д.99-102).

Участниками ДПТ являются автомобиль "Лада 217030" государственный регистрационный знак г.р.з. (номер обезличен) рус под управлением Воробьева Р.В., принадлежащий на праве собственности Воробьеву В.Н. и автомобиль "Шкода Рапид" г.р.з. (номер обезличен) под управлением Кувшиновой И.Н., принадлежащий Кувшинову С.Е..

Автомобиль «Лада 217030» г.р.з. (номер обезличен) рус на дату ДТП принадлежит на праве собственности Воробьеву В.Н., что следует из свидетельства о его регистрации (л.д.94).

Факт принадлежности автомобиля "Шкода Рапид" г.р.з. (номер обезличен) потерпевшему Кувшинову С.Е. на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.32-33).

                                                                Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Воробьев Р.В., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада не уступил дорогу автомобилю Шкода, в результате чего совершил столкновение с ним и был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

                                                                    Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Свою вину в ДТП ответчик признал при составлении материала ДТП и не оспаривал в судебном заседании.

Виновность ответчика подтверждается также схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями его участников, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 23).

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО серия 340 № 123437 от 09.07.2020 г., сроком действия до (окончания срока действия полиса ОСАГО л.д. 23), то есть до 09.07.2021 г., страховая сумма по риску - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, составляет – 400 000 руб., что подтверждается полисом страхования (л.д. 24), условиями страхования (л.д. 25-31).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что следует приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.) и подтверждается распечаткой с сайта РСА об истечении срока действия полиса ОСАГО на дату ДТП (л.д. )

Факт управления транспортным средством на момент ДТП при отсутствии полиса ОСАГО подтвержден самим ответчиком в судебном заседании.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 10.06.2021 г. потерпевший Кувшинов С.Е. 02.07.2021 г. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

По заданию страховщика произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода рапид», о чем ООО «Анэкс» Ассоциация независимых экспертов составлено заключение № 845304-37СВ от 09.07.2021 г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили – 572 690,97 руб. (л.д.36-47).

Представленное истцом заключение специалиста суд признает полным, объективно определяющим размер причиненного ущерба. Отчет выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием, в специально разработанной программе. Отчет соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

     В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым (акт л.д. 12.07.2021) и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18508 от 19.07.2021 г. (л.д. 20).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ответчиком не оспаривался.

    Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной по заданию истца (иного экспертного заключения), ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, хотя последствия не предоставления доказательств, разъяснялось ответчику неоднократно в ходе подготовок дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

    Таким образом, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования, обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы.

    Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                                                                В нарушение указанного положения виновник дорожно-транспортного происшествия Воробьев Р.В. управлял автомобилем, в отсутствие полиса страхования риска своей гражданской ответственности.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению выплаченной страховой суммы на лицо виновное в ДТП и исключает возложение такой ответственности на собственника транспортного средства.

Поскольку истец является страховщиком по отношению к потерпевшему в ДТП - по договору КАСКО, то в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ вправе предъявить заявленные требования к виновнику ДТП, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

                                                                Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб. с причинителя вреда Воробьева Р.В., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований к применению положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не установлено.

Так, тяжелое материальное положение предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным либо крайне затруднительно.

Представленные ответчиком документы (копии кредитных договоров, оформленных на ответчика и его супругу с данными о доходах указанных лиц л.д. 63-89) не могут стать основанием для вывода о его тяжелом материальном положении, поскольку возлагая на себя соответствующие кредитные обязательства, ответчик рассчитывал (с учетом доходов по месту работы) на возможность их исполнения.

Указанный вывод основан также на сведениях о наличии в собственности ответчика 1/3 доли в праве собственности на иное жилое помещение, помимо того, в котором проживает ответчик (выписка из ЕГРН от 28.03.2022 л.д.).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и      ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно толкованию, данному в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судебным решением с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Воробьеву ФИО9 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ФИО10 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возвещения (по факту ДТП от 10.06.2021 г.) в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расчет которых производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 11.04.2022