Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 12.09.2023

    Мировой судья Лейтнер Н.В.                                                 УИД 24MS0057-01-2021-002446-61

                                                                                                                       №11-104/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2023 года                   г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

    при секретаре Якушенко Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Душевской Е.В. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени на просроченные платежи за коммунальные услуги,

    по апелляционным жалобам Душевской Е.В., представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Блисковка С.Н.

    на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Душевской Е.В. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с Душевской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги расположенного по адресу: <адрес>26, за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. пени за просрочку платежей в размере 1 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 1 400 рублей»,

    исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту – ООО «Краском») обратилось в суд иском к Душевской Е.В. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени на просроченные платежи за коммунальные услуги.

    Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в результате неисполнения обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность.

    Просит, с учетом уточнения (т.1 л.д. 173), взыскать задолженность по платежам за коммунальные услуги – с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. в размере 12 308, 56 руб., пени с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. в размере 6 481,78 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину– 749,58 руб. Решение в части взыскания задолженности по платежам за коммунальные услуги в сумме 11 703,07 руб. считать исполненным, и в исполнение не приводить.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Краском» - Блисковка С.Н. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на отсутствие основания для снижения размера пени на просроченные платежи за коммунальные услуги по правилам ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 18-19).

    Ответчик Душевская Е.В. в апелляционной жалобе, не спаривая выводы суда в части отказа в удовлетворения искровых требований о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени на просроченные платежи за коммунальные услуги и судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Полагает, что выписка по лицевому счету, подписана ненадлежащим лицом, а именно представителем ООО «УК «ЖСК», в связи с чем не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства и не является доказательством факта наличия задолженности и обоснованности начисления пени. Более того, указывает, что пени по платежу за августа 2017г. в сумме 968, 37 руб. начислено незаконно. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для взыскания пени на просроченные платежи не имелось. Кроме того, оспаривает вывод суда о взыскании расходов по оплате госпошлины (т.2 л.д. 37-41).

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Душевская Е.В. просит решение суда по доводам апелляционной жалобы истца оставить без изменения (т.2 л.д. 67-74).

    Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО «Краском» -Блисковка С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против доводов жалобы ответчика, пояснения ответчика Душевской Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался норами права, регулирующими спорные правоотношения, признал расчет представленный истцом неправильным, применив срок исковой давности к части платежам, произвёл свой расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени на просроченные платежи за коммунальные услуги и установив наличие задолженности ответчика по заявленным требованиям на дату обращения истца в суд, а также приняв во внимание проведённую ответчиком частичную оплату задолженности в рамках исполнения заочного решения по настоящему делу, которое впоследствии было отменено, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный истцом период, и о наличии задолженности по пене на просроченные платежи за коммунальные услуги, за исключением периода за период с апреля, 2017г. по июль, 2017г., в сумме 3 759, 53 руб., взыскав указанную задолженность по пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб., отказав в остальной части иска ООО «Краском».

    Из материалов дела следует, что сумма задолженности собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 18 739,48 руб. из которых: 12 260, 97 руб. - за жилое помещение и коммунальные услуги, 6 478, 51 руб.- пени, на основании ст. ст. 382, 385 ГК РФ уступлена ресурсоснабжающей организации - ООО «Краском», что не противоречит положениям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

    Душевская Е.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> период с 14.01.2008г. до 01.09.2017г. (т.1 л.д. 4, 109-110).

    Из расчета задолженности истца представленного при подаче иска (т.1 л.д.6, л.д. 221-223, л.д. 229), а также истребованного судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по доводам апелляционных жалоб, следует, что ответчику начислено к оплате:

    за апрель, 2017г. - 3 975, 90 руб., пени за период с 11.05.2017г. до 05.04.2020г.- 1 819,42 руб.;

    за май, 2017 г. - 2 374 руб. и с учетом корректировки определено - 1 107,84 руб., пени за период с 11.06.2017г. до 05.04.2020г. - 493,41 руб.;

    за июнь, 2017г. - 2 365, 07 руб., пени за период с 11.07.2017г. до 05.04.2020г. - 1 020,62 руб.;

    за июль, 2017г. - 2 403,35 руб., пени за период с 11.08.2017г. до 05.04.2020г. - 1 002,75 руб.;

    за август, 2017г. - 2 403,35 руб., пени за период с 11.09.2017г. до 05.04.2020г. - 968,37 руб.;

    за сентябрь, 2017г. - 3 022,25 руб., пени за период с 11.10.2017г. до 05.04.2020г. – 1 175,89 руб.

    В октябре, 2017г., декабре, 2017г., июле 2018г. ввиду необорванного начисления оплаты за сентябрь, 2017г. произведён перерасчёт: 2 902, 21 руб., 54,28 руб., 5,29 руб.

    Денежные средства в размере 24 181, 16 руб. удержанные в ходе принудительного исполнения являлись судебной задолженностью за предшествующий период, т.е. за март 2017г. (т.1 л.д. 8), и были зачислены за указанный период в сумме 23 973,13 руб.; переплата в сумме 508, 03 руб. учтена за сентябрь, 2017г..

    Денежные средства в суммах 11 657,47 руб., 45,60 руб., 0,01 руб. и в сумме 47, 58 руб. удержанные с ответчика Душевской Е.В. в рамках исполнения заочного решения были зачтены в период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г.

    Также из материалов дела следует (т.1 л.д. 10, л.д. 212), что период приказного производства по взысканию задолженности в размере 18 739,48 руб. из которых: 12 308, 56 руб. - за жилое помещение и коммунальные услуги, 6 481, 78 руб.- пени составил с 26.05.2020г. (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 30.11.2020г. (дата отмены судебного приказа по возражениям должника), иск после отмены судебного приказа подан в суд 12.03.2021г. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности (т.1 л.д. 216-220).

    Учитывая положения ст. 155 ЖК РФ о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, положения ГК РФ об исчислении срока исковой давности, дату обращения к мировому судье за защитой нарушенного права 26.05.2020г., то обстоятельство, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, принимая во внимание подачу настоящего иска до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по платежу за апрель, 2017г., со сроком оплаты 10.05.2017г., и пени по платежу за апрель, 2017г. (26.05.2020г. - 3 года= 26.05.2017г.) истцом пропущен, задолженность по платежам за май, 2017г. по август, 2017г. и пени за указанный период, заявлена в пределах срока исковой давности. При этом перемена лица в обязательстве не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    Таким образом, задолженность в пределах срока исковой давности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая, 2017г. по август, 2017г. составила в сумме 8 279,61 руб. (1 107,84 + 2 365,07 + 2 403,35 + 2 403,35) и пени с аналогичный период в сумме 3 485, 15 руб. (493, 41 + 1 020,62 + 968, 37). Итого: 11 764, 76 руб. (8 279,61 +3 485, 15).

    Доказательств отсутствия указанной задолженности на момент подачи искового заявления в суд (12.03.2021г.) ответчиком не представлено, и из материалов дела не следует.

    Принимая во внимание сроки внесения платы, предусмотренные Законом РФ, наличие у ответчика просрочки оплаты, последующее начисление пени соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности основного долга, является верным.

    Вместе с тем, в ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения по настоящему делу, ответчиком перечислено по платежным поручениям 11 657, 47 руб. – 14.12.2022г. и 45, 60 руб. – 12.12.2022г. (т.1 л.д.147, 148), а также удержано 0,01 руб. и 47, 58 руб., т.е. в общей сумме 11 750,66 руб., которые истец самостоятельно распределил в спорный период.

    Таким образом, с учетом того факта, что переплата за предшествующий период в сумме 508, 03 руб. не могла быть учтена за сентябрь, 2017г., поскольку за указанный период ответчик не являлся собственником квартиры, при наличии установленной задолженности в сумме 11 764, 76 руб. и её оплаты в период исполнения судебного акта в декабре 2022г. в сумме 11 750,66 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени на момент принятия решения у суда первой инстанции не имелось.

    Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени на просроченные платежи за коммунальные услуги.

    Поскольку на момент подачи иска, обоснованными требованиями являлись в сумме 11 764, 76 руб., и удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в сумме 470 руб. из расчета: (11 764, 76 руб. *4%). В указанной части решение суда подлежит изменению.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 апреля 2023 года в части взыскания с Душевской Е.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» пени за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. в размере 1 000 рублей отменить, принять в отменной части новое решение, которым исковые требования о взыскании с Душевской Е.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» пени за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. в размере 6 481, 78 руб. оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с Душевской Е.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» государственной пошлины в размере 400 руб. изменить, увеличить размер подлежащий взысканию с Душевской Е.В. в пользу ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» государственной пошлины до 470 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Председательствующий судья:    О.И. Ермоленко