Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-218/2021 от 05.05.2021

Мировой судья Вологодской области                             Дело № 11-218/2021

по судебному участку № 67                      УИД 35MS0067-01-2020-003387-06

Бабуренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                    17 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахарева Е.Е.,

при секретаре Хрусталёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перлинен М. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 02.11.2020 по делу № 2-3475/2020 по иску Посохова С. А. к Перлинен М. В., Харитонову А. АлексА.у, Геворкян М. Л. о взыскании задолженности, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Посохова С. А..

Взыскать в солидарном порядке с Перлинен М. В., Харитонова А. АлексА.а, Геворкян М. Л. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в размере 46 506,61 руб., в том числе: 24 625,26 руб. – основной долг, 9 170,21 руб. – проценты за период с 03.02.2019 по 09.01.2020, 4 153,20 руб. – неустойка за период с 03.02.2019 по 09.01.2020, 1 100 руб. – членские взносы, 4 908,33 руб. – проценты за период с 10.01.2020 по 16.07.2020, 2 549,61 руб. – неустойка за период с 09.01.2020 по 16.07.2020.

Взыскать в солидарном порядке с Перлинен М. В., Харитонова А. АлексА.а, Геворкян М. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 595,20 руб.,

установил:

Посохов С.А. обратился в суд с иском к Перлинен М.В., Харитонову А.А., Геворкян М.Л., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в размере 46 506,61 руб., в том числе: 24 625,26 руб. – основной долг, 9 170,21 руб. – проценты за период с 03.02.2019 по 09.01.2020, 4 153,20 руб. – неустойку за период с 03.02.2019 по 09.01.2020, 1 100 руб. – членские взносы, 4 908,33 руб. – проценты за период с 10.01.2020 по 16.07.2020, 2 549,61 руб. – неустойку за период с 09.01.2020 по 16.07.2020.

В обоснование заявленных требований Посохов С.А. указал, что 03.07.2018 между КПК «ФинансГарант» и Перлинен М.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа .

Поручителями по договору являются Харитонов А.А. и Геворкян М.Л.

09.01.2020 КПК «ФинансГарант» заключил договор уступки прав требования с Посоховым С.А. Право требования с Перлинен М.В., Харитонова А.А., Геворкян М.Л. по договору о предоставлении потребительского займа от 03.07.2018 перешло к Посохову С.А. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами.

В судебное заседание к мировому судье 02.11.2020 истец Посохов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание к мировому судье 02.11.2020 ответчики Перлинен М.В., Харитонов А.А., Геворкян М.Л. не явились, извещены нежащим образом, причины неявки неизвестны.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перлинен М.В. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 02.11.2020 о взыскании с нее в пользу Посохова С.А. денежных сумм отменить или изменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие у нее договоров с КПК «ФинансГарант» от 2017 года с другими номерами, не указанными в иске. КПК «ФинансГарант» в отношении нее уступки прав требования не делал, из уведомления об уступке прав требования поступившего в ее адрес следует, что договор цессии заключен между КПК «ФинансГарант» и Посоховым С.А., согласно которому передается права требования задолженности с ФИО1 Письменного согласия на уступку права требования какому-либо физическому лицу, в том числе Посохову С.А. она не давала. Личность взыскателя для нее имеет существенное значение. Договор цессии от 09.01.2020 с Посоховым С.А. является недействительным, как нарушаются требования закона. В настоящее время арбитражным судом рассматривается дело о признании договора об уступке прав требования недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Перлинен М.В.. доводы апелляционной жалобы подержала. Пояснила, что Посохова С.А. она не знала, документы не подписывала.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Посохов С.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи в силе.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Харитонов А.А., Геворкян М.Л. не явились, извещены надлежаще причины неявки не известны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов следует, что в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском займе» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Заемщик свои обязанности по договору о предоставлении потребительского займа исполняла ненадлежащим образом, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Согласно расчету истца, задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 03.07.2018 составила:

24 625,26 руб. – основной долг,

9 170,21 руб. – проценты за период с 03.02.2019 по 09.01.2020,

4 153,20 руб. – неустойка за период с 03.02.2019 по 09.01.2020,

1 100 руб. – членские взносы,

4 908,33 руб. – проценты за период с 10.01.2020 по 16.07.2020,

2 549,61 руб. – неустойка за период с 09.01.2020 по 16.07.2020.

Данный расчет суд признает верным, ответчиками расчет не оспаривался. Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств того, что ответчик Перлинен М.В. вносила текущие платежи по кредиту, погашала задолженность на депозит нотариуса, суду не представлено, то есть установленной законом возможностью исполнить обязательство, заемщик не воспользовалась, должной заботливости и осмотрительности не проявила. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предприняла, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, ответчик указывает, что о состоявшейся уступке прав требования не знала, уведомление об уступке прав требования по договору потребительского займа она не получала, что считает нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем действительность уступленного права, его бесспорный характер подтверждается материалами дела, договор соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перлинен М.В. в жалобе ссылается на не уведомление ее надлежащим образом о состоявшейся переуступке прав требований по договору займа, которое, однако получено ею лично 30.01.2020, и в котором указано об уступке права требования от 18.01.2020 в отношении другого лица – ФИО1, который также является должником по договору, при этом номер договора потребительского займа указан верный от 03.07.2018.

Суд обращает внимание на то, что по смыслу положений статьи 385 ГК РФ не уведомление должника о переходе права требования не влечет отмену уступки, а лишь позволяет производить исполнение в адрес прежнего, а не нового кредитора.

Сам по себе переход прав требования не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, ответчик не воспользовалась.

Также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик Перлинен М.В. согласна на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам ( л.д.19). Договор подписан лично Перлинен М.В. и ею прочитан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Поскольку в настоящем споре обязательство по возврату заемных средств, не было исполнено надлежащим образом добровольно ни первоначальному, ни новому кредитору, а займ взят 3 года назад, в 2018 году, мировым судом обоснованно взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа с Перлинен М.В.

Ссылка Перлинен М.В. на недействительность уступаемого права подтверждения материалами дела не нашла. Рассмотрение в арбитражном суде Вологодской области дела №А13-16000/2019 иска о признании, в том числе недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 09.01.2020, заключенного между КПК «ФинансГарант» ФИО2 и Посоховым С.А., решение по которому не принято, не может служить основанием отсутствия у сторон отношений по договору уступки прав требования. Суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают существования у кредитора на момент заключения договора уступки передаваемого права.

Суд также учитывает, что из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения уступки прав требования не ставится в зависимость от действительности требования, передаваемого новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет не недействительность обязательства, а влечет ответственность передающей стороны. При этом под недействительным требованием понимается (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право, данная позиция нашла отражение в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С учетом изложенного, при рассмотрении заявленных требований судом не установлено оснований для признания договора цессии, недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выносит решение на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и получение согласия заемщика на уступку требования по обязательству не требовалось. Уступка прав (требований) соответствует закону. Заемное обязательство не является обязательством, по которому личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из существа обязательства и из текста договора потребительского займа также нельзя сделать вывод, что личность кредитора в данном конкретном правоотношении имела существенное значение для ответчика. С изменением кредитора объем ответственности по кредитному обязательству не изменился, следовательно, объем ответственности Перлинен М.В. также не изменился и положение ее как должника по выполнению обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору потребительского займа, не ухудшилось.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно п.10 договора потребительского займа, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством Харитонова А.А. на сумму 54 926,39 руб. по договору поручительства от 03.07.2018 и поручительством Геворкян М.Л. на сумму 54 926,39 руб. по договору поручительства от 03.07.2018.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

По договору о предоставлении потребительского займа срок возврата займа установлен – до 02.07.2019.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал свое право, предусмотренное договором о предоставлении потребительского займа лишь 17.07.2020.

В мировой суд иск поступил 17.07.2020.

Согласно договорам поручительства от 03.07.2018, от 03.07.2018, заключенному КПК «ФинансГарант» с Харитоновым А.А., Геворкян М.Л. соответственно, действие договора поручительства прекращается прекращением обеспеченного поручительством обязательства; если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договорах поручительства срок не определен, как того требуют положения ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, договоры поручительства действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. При этом, обязательство по возврату кредита должно было быть исполнено заемщиком до 02.07.2019, в связи с чем, с 03.07.2019 у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, следовательно, договоры поручительства по обязательствам, прекратили свое действие 03.07.2019, тогда как с настоящим иском в суд Посохов С.А. обратился только 17.07.2020, что делает невозможным взыскание с поручителей задолженности по договору. Доказательств, подтверждающих обращение в суд ранее этого срока, материалы дела не содержат. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке дополнительных соглашений об установления иного срока действия договоров поручительства в материалы дела представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

При этом, суд обращает внимание на то, что установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

С учетом выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд апелляционной инстанции, поскольку договоры поручительства прекращены, считает, что решение мирового судьи в части солидарного взыскания задолженности по договору о предоставлении потребительского займа в размере 46 506,61 руб. с поручителей Харитонова А.А., Геворкян М.Л. подлежит отмене. По делу в указанной части подлежит вынесению новое решение о взыскании с Перлинен М.В. задолженности по договору о предоставлении потребительского займа в размере 46 506,61 руб., в том числе: 24 625,26 руб. – основной долг, 9 170,21 руб. – процентов за период с 03.02.2019 по 09.01.2020, 4 153,20 руб. – неустойки за период с 03.02.2019 по 09.01.2020, 1 100 руб. – членских взносов, 4 908,33 руб. – процентов за период с 10.01.2020 по 16.07.2020, 2 549,61 руб. – неустойки за период с 09.01.2020 по 16.07.2020, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 595,20 руб.

Апелляционная жалоба Перлинен М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 02.11.2020по делу № 2-3475/2020 по иску Посохова С. А. к Перлинен М. В., Харитонову А. АлексА.у, Геворкян М. Л. о взыскании задолженности отменить в части солидарного взыскания задолженности по договору о предоставлении потребительского займа в размере 46 506,61 руб. с поручителей Харитонова А. АлексА.а, Геворкян М. Л..

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Перлинен М. В. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в размере 46 506,61 руб., в том числе: 24 625,26 руб. – основной долг, 9 170,21 руб. – проценты за период с 03.02.2019 по 09.01.2020, 4 153,20 руб. – неустойка за период с 03.02.2019 по 09.01.2020, 1 100 руб. – членские взносы, 4 908,33 руб. – проценты за период с 10.01.2020 по 16.07.2020, 2 549,61 руб. – неустойка за период с 09.01.2020 по 16.07.2020.

Взыскать с Перлинен М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 595,20 руб.

Апелляционную жалобу Перлинен М. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                            Е.Е. Бахарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2021.

11-218/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Посохов Сергей Арсентьевич
Ответчики
Геворкян Марина Леонидовна
Перлинен Марина Викторовна
Харитонов Андрей Александрович
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Бахарева Елена Евгеньевна
Дело на сайте суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
05.05.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.05.2021Передача материалов дела судье
19.05.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
17.06.2021Судебное заседание
24.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2021Дело оформлено
14.07.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решения)
Судебный акт #2 (Определения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее