Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 21.03.2023

    Дело № 11-36/2023                                    КОПИЯ

    Мировой судья судебного участка № 4

    Пермского судебного района Пермского края

    Пшеницын И.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Пермь                                          19 мая 2023 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Конышев А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Береснев Н.В.                              о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Береснев Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27172,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1015,17 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Chery» государственный регистрационный номер №, поскольку автомобилю «Chery», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Береснев Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 196172,20 рублей. Береснев Н.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.                 В удовлетворении требований Береснев Н.В. было отказано, поскольку установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил в размере 169000 рублей. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств излишне выплаченных ответчику в размере 27172,20 рублей.

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Береснев Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.                        В обосновании апелляционной жалобы указано, что считает решение незаконным, поскольку согласно судебной практике, вне зависимости от причины возникновения неосновательного обогащения, оно подлежит возврату. Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядка, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Ответчик не оспорил в установленные законом порядке и сроки решение финансового уполномоченного, в связи с чем, не имел права оспаривать установленную указанным решением сумму страховой выплаты в данном судебном процессе. Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Береснев Н.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, и автомобиля «Chery» государственный регистрационный номер №, под управлением Береснев Н.В.

В результате ДТП автомобилю «Chery» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ответчик Береснев Н.В., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Береснев Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», в целях определения размере страхового возмещения, организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М», по результатам которой, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело Береснев Н.В. выплату страхового возмещения в размере 196172,820 рублей.

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ТК Сервис М» по инициативе истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,               Береснев Н.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Береснев Н.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, в связи с его выплатой в размере, превышающем размер ущерба, рассчитанного в соответствии с выводами экспертного заключения от 19.03.2022                                           № №, составленного специалистом ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с Береснев Н.В. неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченным истцом страховым возмещением в размере 196172,20 рублей и размером ущерба 169000 рублей, установленным решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании заключения, составленного по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Довод жалобы о том, что факт неосновательного обогащения установлен решением финансового уполномоченного не нашел своего подтверждения. ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО «ТК Сервис М», на основании которого произведена страховая выплата, является недостоверным. Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Береснев Н.В., не может иметь заранее установленной силы и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как указанным заключением не установлен иной (меньший) объем повреждений автомобиля ответчика, что свидетельствовало бы о наличии неосновательного обогащения. Проведенная по инициативе Финансового уполномоченного экспертиза не установила иной объем повреждений установленный ООО «ТК Сервис М», соответственно предъявленная ко взысканию сумма не может являться неосновательным обогащением, так как была выплачена истцом на основании заключения ООО «ТК Сервис М», за те же повреждения, которые были определены специалистом ООО «Ф1 Ассистанс».

Кроме того, факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств, в рамках заключенного договора страхования, стороны действовали добросовестно без принуждения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки уазанных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое решение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального и материального права, в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его объявления.

Судья                    /подпись/            А.В. Конышев

Копия верна: Судья                         А.В. Конышев