Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5200/2022 ~ М-4424/2022 от 01.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца Ковшова А.В. – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-5200\2022 (УИД №38RS0001-01-2022-004419-97) по иску Ковшова Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «НаМар-тур» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковшов А.В. в обоснование исковых требований указал, что ** через турагента Общество с ограниченной ответственностью «НаМар-тур» (далее по тексту сокращенно – ООО «НаМар-тур») он заключил договор № о реализации туристического продукта – авиаперелет Москва-Шарм эль Шейх-Москва, размещение на 4 человека. Начало тура **, окончание тура **.

Произведена полная оплата тура в размере 241 020 рублей.

Согласно заключенному договору турпоездка должна состояться в период – начало тура **, окончание – **.

Туроператором услуги в установленный договором срок ** не оказаны, деньги не возвращены. Представитель турагента сообщил ему, что турпоездка не состоялась по причине аннулирования туроператором туров.

В связи с чем, им ** туроператору поданы заявления о возврате оплаченных за турпродукт денежных средств от его имени и имени туриста по договору реализации турпродукта № от ** ФИО5 Заявления направлены турагентом туроператору в этот же день. Указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением его требований, им повторно ответчику направлена претензия о возврате денежных средств от **.

Ответчиком возвращены денежные средства: ** – в размере 120 072 рублей, ** – в размере 120 948 рублей.

Ссылается на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора.

Считает, что, поскольку туроператором не были оказаны услуги в установленный срок, то он на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявляет требования о взыскании неустойки. Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с ** по ** составляет 359 215,56 рублей и 244 946,88 рублей.

Им уменьшена сумма неустойки до 120 948 рублей и 120 072 рублей соответственно.

Помимо этого, истец в иске ссылается на причинение ему действиями ответчиков морального вреда, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поездка была спланирована заблаговременно, был оформлен отпуск, собраны вещи, обменяна валюта на соответствующую стране пребывания. В поездке планировалось отметить важное событие, цены на аналогичные турпродукты существенно увеличились. В связи с задержкой возврата суммы тура, он испытывал сильные нравственные и физические страдания, в том числе, внутренние негативные переживания, волнение, которые выражались в головной боли, чувстве униженности, подавленности, несправедливости, бессоннице.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей.

Первоначально истец просил суд взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в свою пользу неустойку в размере 241 020 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ООО « ТО Корал Тревел Центр», ООО «НаМар-тур» в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в указанных размерах.

В судебное заседание истец Ковшов А.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Ковшова А.В. – ФИО8, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав изложенные в исках доводы. Суду пояснила, что исковые требования к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» она не поддерживает, поскольку последний не являлся туроператором.

В судебное заседание ответчики ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «НаМар-тур» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Письменную позицию по делу в виде отзыва (возражений) на иск выразил лишь представитель ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» ФИО6, действующая на основании доверенности. Просила отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не состоит в договорных отношениях с ООО «НаМар-тур» по туру истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковшова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ООО «НаМар-тур» (по договору – фирма) и Ковшов А.В. (по договору – клиент) заключили договор реализации туристического продукта №, в соответствии с условиями которого, фирма обязалась реализовать туристический продукт, а клиент обязался оплатить этот продукт.

Турпродуктом по договору является: авиаперелет Москва-ШармЭльШейх-Москва; начало тура **, окончание тура **; размещение в отеле с системой «все включено»; трансфер групповой; медицинская страховка.

Стоимость туристического продукта составляет 241 020 рублей, оплату которой клиент должен произвести за 12 рабочих дней до начала тура.

Обязанность по оплате стоимости тура в указанном размере исполнена Ковшовым А.В., что подтверждается чеком № от **.

ООО «НаМар-тур», несмотря на реализацию туристического продукта Ковшову А.В. и получение по договору денежных средств в полном объеме, обязательства по договору не исполнил, поскольку авиаперелет Москва-ШармЭльШейх-Москва был отменен и тур не состоялся.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что неисполнение обязательств по договору ООО «НаМар-тур» объяснило отменой тура самим туроператором.

Поскольку обязательства по договору ООО «НаМар-тур» не исполнило, последнее вернуло Ковшову А.В. оплаченные по договору денежные средства в общем размере 241 020 рублей, в каких размерах и в какие даты истец подробно указал в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с иском в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая указанные требования и частично их удовлетворяя, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему спору, применим Федеральный закон от ** №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Указанные положения вышеприведенного Федерального закона разъясняет пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Помимо этого, в пункте 48 данного постановления разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что Ковшов А.В., направив в адрес ООО «НаМар-тур» письменную претензию, отказался от исполнения договора о реализации туристического продукта, потребовав также возврата оплаченной по договору стоимости услуг.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со статьей 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя не был соблюден, что является нарушением прав истца и свидетельствует об обоснованности его требований.

Принимая во внимание, что десятидневный срок возврата уплаченной за услугу туристического продукта был нарушен ответчиками, то Ковшов А.В. имеет право на получение законной неустойки.

Истцом в иске приведен расчет неустойки, проверив который, суд с ним соглашается:

120 948 рублей * 3% * 99 дней (с ** (по истечении 10 дней после подачи заявления о возврате денежных средств) по **) = 359 215,56 рублей;

120 072 рубля * 3% * 68 дней (с ** по **) = 244 946,88 рублей.

Итого, общая сумма неустойки составляет 604 162,44 рублей. Однако, учитывая правила об ограничении взыскания суммы неустойки, истец Ковшов А.В. уменьшил размер рассчитанной неустойки до 241 020 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчики об уменьшении размера неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору не представили.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу закона Ковшов А.В. имеют право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиками его прав.

По смыслу закона в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Истец Ковшов А.В. в иске указывает в чем выразился для него моральный вред. Поездка была спланирована заблаговременно, был оформлен отпуск, собраны вещи, обменяна валюта на соответствующую стране пребывания. В поездке планировалось отметить важное событие, цены на аналогичные турпродукты существенно увеличились. В связи с задержкой возврата суммы тура, он испытывал сильные нравственные и физические страдания, в том числе, внутренние негативные переживания, волнение, которые выражались в головной боли, чувстве униженности, подавленности, несправедливости, бессоннице.

Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме 50 000 рублей. Оценивая данный размер компенсации, суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий в результате аннулирования тура в ШармэльШейх для истца не наступило, вред для истца ограничился лишь нравственными страданиями. Обстоятельства причинения морального вреда со стороны истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании 40 000 рублей (50 000 – 10 000).

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца штрафа, суд исходил из следующих положений закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчики, зная о требованиях истца Ковшова А.В., добровольно их не удовлетворили, что должно влечь взыскание с них штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. В расчет взыскиваемой суммы для исчисления штрафа включаются суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований в пользу Ковшова А.В., с ответчиков подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере:

(241 020 рублей + 10 000 рублей) * 50% = 125 510 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Ковшов А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в защиту своих прав потребителя, то с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 910,20 рублей, из них 300 рублей за требования неимущественного характера.

Суд, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, исходил из следующего.

С учетом первоначального и уточненного иска истец Ковшов А.В. просит суд удовлетворить заявленные им требования, солидарно взыскав денежные средства с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «НаМар-тур».

Материалами дела подтверждается, что турагентом является ООО «НаМар-тур». В свою очередь, туроператором выступает ООО «ТО Корал Тревел Центр». В письме от ** б\№ ООО «НаМар-тур» сообщило Ковшову А.В. о том, что по договору о реализации туристического продукта от ** №, заключенному обществом с Ковшовым А.В., туроператором следует считать ООО «ТО Корал Тревел Центр» (несмотря на указание в договоре в качестве туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ»).

В письменных возражениях на иск представитель ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» указывает, что у него отсутствуют договорные отношения с турагентом ООО «НаМар-тур».

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «ТО Корал Тревел Центр» (туроператор), ООО «НаМар-тур» (турагент).

Проанализировав положения статьи 9 Федерального закона от ** №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ответчики, как турагент и туропратор несут солидарную ответственность перед Ковшовым А.В. за оказание услуг ненадлежащего качества, а также за задержку возврата полученных от потребителя денежных средств.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1127746458840), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» (░░░░ 1090327010333) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ **) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 125 510 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 376 530 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 910,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.01.2023.