Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-9/2022 (11-1-116/2021;) от 20.12.2021

Копия

дело № 11-1-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022года                 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 12ноября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания «Приоритет» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быстрых М.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области заявление ООО «Управляющая компания «Приоритет» возвращено заявителю.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «Приоритет» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В обоснование частной жалобы ООО «Управляющая компания «Приоритет» указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения не оценил представленные ООО «УК «Приоритет» доказательства, а именно выписку из ЕГРН об отсутствии запрашиваемых сведений, несмотря на наличие у суда возможности самостоятельно проверить информацию, а также не указал основания, в связи с чем представленная справка расчетно-паспортного центра ООО «УК «Приоритет» от 30.04.2021 содержащая указание на то, что Быстрых М.С. является собственником 1/3 доли комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является надлежащим доказательством. Таким образом, суд лишил ООО УК «Приоритет» возможности реализации права а взыскание задолженности.

    Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 12.11.2021 года заявление ООО «Управляющая компания «Приоритет» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Быстрых М.С. возвращено заявителю.

    Возвращая ООО «Управляющая компания «Приоритет» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что взыскателем не представлены документы подтверждающие заявленные требования.

    Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, при этом исходит из следующего.

    Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «о некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно представленной заявителем выписки, ЕГРН не содержит сведений о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Иных документов, выданных уполномоченными на то органами, подтверждающих, что Быстрых М.С. является собственником жилого помещения (части жилого помещения) комнаты по адресу: <адрес>, в материалы дела представлено не было.

Справка о составе семьи, выданная паспортным столом ООО «Управляющая компания «Приоритет» таким документом не является, поскольку ООО «Управляющая компания «Приоритет» не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав на недвижимость, на что абсолютно обоснованно было указано мировым судьей в оспариваемом определении от 12.11.2021 года. Указанная справка не содержит указание на какие-либо документы, послужившие основанием для включения в нее сведений, о принадлежности Быстрых М.С. части жилого помещения на праве собственности.

При этом суд находит не состоятельным довод заявителя о том, что единственным документом, подтверждающим право собственности в отношении жилого помещения является выписка из ЕГРН и представить иные доказательства, подтверждающие права собственности Быстрых М.С. в отношении 1/3 доли комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с их отсутствием,

Действительно, в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об учтенном недвижимом имуществе, его характеристиках, зарегистрированных на такое имущество правах, ограничениях (обременениях) прав, сделках с объектами недвижимости, а также иные установленные законом сведения.

Вместе с тем, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения в отношении зарегистрированных на недвижимое имущество правах, ограничениях (обременениях) прав, сделках с объектами недвижимости, а также иные установленные законом сведения только за период после начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть 02.08.1999 года.

Ранее указанной даты полномочиями по регистрации имущественных прав в отношении недвижимого имущества и сделок с недвижимым имуществом обладали органы технической инвентаризации недвижимости (БТИ), а также органы местного самоуправления.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено документов подтверждающих право данной управляющей компании начислять и взыскивать плату за предоставленные ЖКУ в отношении МКД №1-109/2014 по <адрес> (протокол общего собрания, лицензия на управление МКД, какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия данного юридического лица).

Не состоятельным является и довод заявителя о том, что суд лишил ООО «УК «Приоритет» возможности реализации права на взыскание задолженности, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений в порядке приказного производства, либо в случае отказа мировым судьей в выдаче судебного приказа в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 12ноября 2021 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Быстрых М. С. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 Подпись        С.М. Байдин