Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5870/2013 ~ М-4836/2013 от 10.09.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2013 года                      <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре ФИО4,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 164, 54 рублей, неустойки в размере 208 062, 89 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, за юридические услуги в размере 20 000 рублей, телеграфной и почтовой связи в размере 277, 67 рублей, нотариальные услуги в размере 500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов на пер. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплату в размере в размере 91 200 рублей, однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Истец ФИО2, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения третьего лица ФИО5, руководствуясь статьей 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов ФИО5 на <адрес> и <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО6, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившуюся впереди а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, от чего а/м <данные изъяты> выехала на главную дорогу <адрес>, где произошло столкновение с а/м Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ на ФИО5 наложен штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору в ЗАО «МАКС» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №, ДОСАГО №, страховая сумма – 500 000 рублей. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

    Согласно акту о страховом случае № № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 91 200 рублей.

    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2

    Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю представлен отчет ООО «<данные изъяты>» №А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 301 364, 54 рублей.

    Данное заключение ФИО3 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Ответчиком указанный отчет не оспорен.

С учетом изложенного размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 301 364, 54 рублей - 91 200 рублей = 210 164, 54 рублей.

    Принимая во внимание неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере оплаченной страховой премии - 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, превышающей размер страховой премии, следует отказать, т.к. неустойка не должна превышать стоимость услуги страхования, выраженной в сумме страховой премии.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 210 164, 54 рублей + 2 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (моральный вред) / 2 = 107 582, 27 рублей.

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ЗАО «МАКС» взыскать расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, телеграфных и почтовых услуг в размере 277, 67 рублей, нотариуса в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 521, 65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 в качестве доплаты страхового возмещения в размере 210 164, 54 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 107 582, 27 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, телеграфных и почтовых услуг в размере 277, 67 рублей, нотариуса в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 521, 65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      подпись         М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь ФИО4