Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2020 от 20.04.2020

Дело №–№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова В. О. на постановление мирового судьи № участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении Макарова В. О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Макаров В.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год.

На указанное постановление Макаровым В.О. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, в связи с тем, что изначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена судом, для устранения недостатков.

В судебном заседании Макаров В.О., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что начал обгон на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии. Кроме того, указал, что он не видел дорожного знака №

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30. 3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, протест может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Полагаю, что имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ, в №, по адресу: <адрес> <адрес>, Макаров В.О., управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения. Совершил административное правонарушение повторно в течение года.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Макарова В.О. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора; видео; постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и другими материалами дела.

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Действия Макарова В.О. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления срок привлечения к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КРФоАП составляет 3 месяца.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КРФоАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Макарова В.О. о рассмотрении дела по его месту жительства, было удовлетворено мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГ. Дело об административном правонарушении поступило мировому судье № судебного участка <адрес> района Московской области ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления в отношении Макарова В.О., срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя о том, что выполнение обгона он начал на участке дороги, где это разрешено ПДД РФ в зоне прерывистой линии разметки и не успел завершить маневр обгона, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что Макаров В.О. не видел дорожного знака № не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки.

В связи с изложенным жалоба Макарова В.О. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, Макаров В.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП ДД.ММ.ГГ, тогда как из протокола об административном правонарушении и остальных материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ. Также в постановлении указано, что вина Макарова В.О. подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ, тогда как протокол <адрес> датирован ДД.ММ.ГГ.

Допущенные мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления явные технические описки в указании даты совершения Макаровым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и даты протокола <адрес>, подлежат исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, при этом данная описка не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Макарова В. О. по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Макарова В.О., без удовлетворения.

Устранить описки, допущенные в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, исправив дату совершения Макаровым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, дату протокола <адрес>9, которым подтверждается вина Макарова В.О. с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Судья                                          Штейнберг О.Г.