Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Степановой Е.А.,

при участии представителя истца Сунегиной А.Е., представителя ответчика Исакова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлофт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 28.01.2021г. между Мосиенко А.Н. и ООО «Гринфлот» был заключен дистанционным способом (через интернет) договор купли-продажи принтера pantum р2207 по цене 5000 рублей. Поскольку принтер не подошел по комплектации 28.01.2021г. Мосиенко А.Н. обратился к продавцу с просьбой обменять товар или вернуть денежные средства. Поскольку в удовлетворении требований покупателя продавцом было отказано, истец просит суд взыскать с ООО «Гринфлот» уплаченные денежные средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 67 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> иск удовлетворен частично, с ООО «Гринфлот» в пользу Мосиенко А.Н. взысканы: уплаченная по договору денежная сумма в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от <//> с ООО «Гринлофт» в пользу Мосиенко А.Н. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3250 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу на него, в котором в которой указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права, норм процессуального права. Вывод суда о приобретении истцом принтера исключительно для личных нужд не мотивирован и опровергается доводами иска и пояснениями истца данными суду. Истец не является потребителем, при рассмотрении настоящего спора суд должен был применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений Закона «О защите прав потребителей». Истцом заявлено требование о признании недействительным условия п. 8.1.3 публичной оферты ООО «Гринлофт», что является неимущественным требованием, следовательно, дело подлежало рассмотрению районным судом. Данное дело неподсудно суду общей юрисдикции и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде. Истец, оформив заказ на сайте ответчика, выразил намерение получить товар на условиях самовывоза из магазина ответчика, где у него имелась возможность распаковать товар и проверить его комплектность, что исключает дистанционный способ приобретения товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласилась, указав, что мировым судьей дана оценка всем доводам ответчика, изложенным как в апелляционной жалобе, так и суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <//> между Мосиенко А.Н. и ООО «Гринфлот» был заключен договор купли-продажи принтера pantum р2207 по цене 5000 рублей путем оформления истцом на сайте ответчика заказа, ответчик подтвердил факт заключения договора купли-продажи, отправив покупателю номер заказа.

Проанализировав обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора, мировой судья верно пришел к выводам о приобретении истцом товара у ответчика дистанционным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 13 Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 2463 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пункт 14 Правил, который регулирует порядок заключения дистанционного договора, гласит, что при покупке товаров в Интернет-магазинах продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи после получения сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Такое подтверждение должно содержать номер заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Пункт 15 Правил предусматривает, что продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

Исходя из смысла ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений вышеизложенных Правил, дистанционный способ продажи товара исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Принимая во внимание, способ заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи принтера, а именно осуществление выбора принтера истцом посредством ознакомления с информацией о товаре, размещенной на сайте ответчика в сети «Интернет» и подтверждения ответчиком факта заключения договора купли-продажи, путем оформления заказа и направления покупателю номера заказа, мировой судья верно отверг довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен дистанционным способом, поскольку к моменту получения товара договор купли-продажи уже был заключен, наличие возможности у покупателя ознакомления с товаром в момент его получения не исключает дистанционного способа заключения договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи принтера следует квалифицировать как договор купли-продажи товара дистанционным способом, установив, что Мосиенко А.Н. заявил о своем намерении вернуть принтер до истечения семи дней, при этом были сохранены его товарный вид и потребительские свойства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей, уплаченные за принтер.

Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем, в виду чего суд необоснованно удовлетворил требование истца о возврате денежных средств и необходимости применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Согласно статье 9 Федерального закона от <//> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Как указал истец в суде первой инстанции, принтер им приобретался для использования в личных целях (л.д. 66). При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора подлежат применению как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о подсудности спора районному суду в силу заявления истцом неимущественного требования о признании п. 8.1.3 публичной оферты ответчика недействительным основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 5000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и продавцом при продаже товара и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", связаны с нарушением имущественных прав истца по договору купли-продажи. При этом размер заявленных исковых требований о взыскании имущественного ущерба не превышает 100 000 рублей. Как усматривается из предмета и основания заявленных истцом требований, требование о признании недействительным пункта 8.1.3 публичной оферты является не самостоятельным исковым требованием, а связано с условиями заключенного между сторонами договора, то есть производно от требований имущественного характера. Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева