Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7461/2023 ~ М-5083/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-7461/2023 18 октября 2023 года

78RS0005-01-2023-008527-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.В. к Лебедеву И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

               Истец Пронин А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лебедеву И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с погашением регистрационной записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2016г. между Лебедевым И.А. и Прониным А.В.    был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого Пронин А.В. получил в долг денежные средства в размере № руб. со сроком возврата не позднее 07.12.2017г. под залог 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей Пронину А.В., и договор ипотеки был зарегистрирован. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022г. по гражданскому делу № 2-4346/2022г. с Пронина А.В. в пользу Лебедева И.А., взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2016г. в размере № руб., проценты за пользование суммой займа за период по состоянию на 18.02.2022г. в размере № коп. и расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а всего № копеек. Также с Пронина А.В. в пользу Лебедева И.А. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере № рублей, начиная с 19.02.2022г. по день фактического возврата суммы займа. 26.12.2022г., исполняя решение суда, истец внес на депозит нотариуса № копейки. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком погашена, все обязательства выполнены в полном объеме. Однако, несмотря на указанные обстоятельства обременение с квартиры не снято. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-5).

    В судебное заседание 18 октября 2023 года истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Ответчик в судебное заседание 18 октября 2023 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом- путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим владеющим собственником имущества должно быть предъявлено к залогодержателю.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022г. по гражданскому делу № 2-4346/2022г. с Пронина А.В. в пользу Лебедева И.А., взыскана задолженность по договору займа от 08.12.2016г. в размере № руб., проценты за пользование суммой займа за период по состоянию на 18.02.2022г. в размере № коп. и расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а всего № копеек. Также с Пронина А.В. в пользу Лебедева И.А. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере № рублей, начиная с 19.02.2022г. по день фактического возврата суммы займа (л.д.11-14).

        26.12.2022г., исполняя решение суда, истец внес на депозит нотариуса ФИО1 № копейки (л.д.10).

        Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

        В апелляционном определении от 02.03.2023г. Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу о том, что внеся денежные средства на депозит нотариуса, истец исполнил обязательства перед ответчиком по договору в полном объеме (л.д. 15-20).

        Таким образом, задолженность истца перед ответчиком погашена, все обязательства выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ответом на запрос суда из филиала ППК «Роскадастр» Санкт-Петербурга (л.д.29-30) ипотека в отношении объекта недвижимости сохранена.

При таких обстоятельствах, учитывая полное исполнение обязательств истца перед ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

         В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Пронина А.В. - удовлетворить.

              Прекратить обременение в виде ипотеки на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с погашением регистрационной записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

              Взыскать с Лебедева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пронина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 года