Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 ~ М-116/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-219/2024

11RS0020-01-2024-000209-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Защита онлайн» к Поповой Л. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к Поповой Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа <Номер> за период с 24.11.2022 по 27.09.2023 в размере 108 778 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3375 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик не оспаривая факт заключения договора займа и перечисления на ее карту заемных денежных средств, указала на невозможность погашения должна, в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2022 года между Поповой Л.А. и ООО <Наименование> заключен договор займа <Номер> на сумму 50 000 рублей со сроком возврата 24 недели. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ООО <Наименование> 24 ноября 2022 года перечислило на карту ответчика сумму займа, что свидетельствует об исполнении принятых по договору обязательств. Факт получения на свою карту заемных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора займа с ООО <Наименование> на установленных условиях, не представлено.

В свою очередь, ответчик, получив займ, приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму в установленные сроки и оплатить проценты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ООО <Наименование> и ответчиком возникли отношения, связанные с займом денежных средств.

27 сентября 2023 года ООО <Наименование> на основании договора
<Номер> уступило ООО «Защита онлайн» права требования к должникам. Согласно Приложению <Номер> к договору, право требования к ответчику, вытекающее из заемных обязательств по договору займа <Номер>, перешло к ООО «Защита онлайн» (п/н <Номер>).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля
2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из договора займа следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно расчету истца за период с 24 ноября 2022 года по 27 сентября
2023 года размер задолженности по договору займа составляет по основному долгу 48 002 рубля, по процентам за пользование заемными средствами 60776 рублей.

Каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности и своего расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в заявленном в иске размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Довод ответчика о том, что полученные по договору займа денежные средства переданы ею третьему лицу, которое обязалось погасить долг, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данное третье лицо не является стороной следки, а договорные обязательства по договору займа <Номер> приняты на себя ответчиком, следовательно, на нее в силу закона и условий договора возложена обязанность по возврату долга.

Также суд учитывает, что наличие трудного материального положения у ответчика, не позволяющее оплатить задолженность, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не освобождает ответчика от такой обязанности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Поповой Л. А. (СНИЛС <Номер>) в пользу ООО «Защита онлайн» (ИНН <Номер>) задолженность по договору займа <Номер> за период с 24.11.2022 по 27.09.2023 в размере 108 778 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 375 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева