Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1110/2022 от 09.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2022 года Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу Ефремова В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вынесенным государственным инспектором Северо- Западного МУГАДН №/ЮД-П от 25.06.2019 Ефремов В. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ефремов В. Н. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права. В том числе настаивает на том, что имели место нарушения процессуальные, поскольку было незаконно отказано в допуске к делу защитника.

Ефремов В. Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кураеву А.М.

Кураев А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузок на оси транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, выявленное «02» мая 2019 года 10 часов 57 минут при осуществлении главным государственным инспектором Пуляевым В.В. габаритного контроля на ПКП-4 «Санкт-Петербург» (1+900 Ленинградская область Всеволожский район Рябовское шоссе) грузового автотранспортного средства марки Шахман, гос. регистрационный М721РС178 (страна регистрации - Россия), а именно: осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту Санкт-Петербург - 120 км Рябовского шоссе без специального разрешения перевозку по территории Российской Федерации с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы транспортного средства. Согласно актам по результатам взвешивания №1 от 02.05.2019г. суммарная нагрузка сдвоенные оси одиночного транспортного средства с рессорной подвеской и двускатными колесами с учетом погрешности составила 30410 кг при допустимой норме 16000 кг (превышение составило 90,06%). Полная масса АТС с учетом погрешности составила 38740 кг при допустимой норме 25000 кг (превышение составило 54,96%).

Нормы установлены приложениями №1,2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом»», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Противоправное действие совершено в нарушение статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты России Федерации".

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на весах автомобильных ТЕНЗО-М «ВА-20П», заводской номер 11-30639, свидетельство о поверке № действительно до 30.10.2019 г. Расстояние между сближенными осями измерялось в присутствии водителя Торгашова А.А. курвиметром дорожным модель ММ-12, свидетельство о поверке №, действительно до 01.11.2019, согласно путевому листу от 02.05.2019 автомобильная перевозка организована ИП «Ефремов В. Н.». Совершено административное правонарушение 02.05.2019, время совершения - 10 часов 57 минут, место 1 км + 900 м. <адрес>.

На стадии составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу Кураевым А.М. на основании доверенности на осуществление защиты Ефремова В.Н. по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о допуске его к участию в деле и переносе времени составления протокола об административном правонарушении в связи с занятостью в другом процессе.

Определением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, от 13 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства Кураева А.М. отказано со ссылкой на отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из указанных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на осуществление своих прав через защитника, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены постановления государственного инспектора Северо- Западного МУГАДН №/ЮД-П от 25.06.2019.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН №/ЮД-П от 25.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ в отношении ИП Ефремова В. Н. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья