Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 28.06.2023

12-46/2023

5-216/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27.07.2023                                          г. Полевской

    Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев жалобу Кравченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . Кравченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Кравченко Д.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, о чем он приводил доводы. Из представленных видеозаписей не следует, что он управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, отражены только действия по составлению протоколов. Из записи также не следует, что автомобилем управлял именно он. Таким образом, факт управления Кравченко Д.В. автомобилем в состоянии опьянения не установлен, его вина в совершении правонарушения не доказана. Также ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку не была предоставлена возможность пригласить защитника, нарушение процедуры освидетельствования, нарушение порядка назначения наказания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кравченко Д.В., его защитник Рябухина А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (№).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <. . .> от . . ., . . . в 19:56 на <. . .> Кравченко Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <. . .> от . . . об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <. . .> от . . . (л.д. 4), чеком теста от . . . (л.д. 3), свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №, заводской номер № (л.д. 58-59).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Кравченко Д.В. указал, что стоял на обочине, был пьян, с протоколом не согласен.

Кравченко Д.В. не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения . . . в 19:56 на <. . .>, оспорил факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам Кравченко Д.В. об отсутствии доказательств его управления автомобилем в состоянии опьянения, в деле такие доказательства имеются, мировым судьей приведена правильная оценка этих доказательств.

Так, доказательствами управления Кравченко Д.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Рассохина М.В. и Триппель А.С., которые пояснили, что . . . в период несения службы на <. . .>, находясь возле патрульного автомобиля, увидели, как со стороны <. . .> на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, на боковой части которого была надпись на английском языке большими буквами. Они начали преследование данного транспортного средства. Остановили этот автомобиль на <данные изъяты> в 19:56. Инспектор Рассохин М.В. общался с Кравченко Д.В., который находился за рулем ТС. В ходе общения он выявил у Кравченко Д.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим водителю было предложено выйти из автомобиля и пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Перед этим водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кравченко Д.В. согласился пройти освидетельствование.

Оснований не доверять показания инспекторов ДПС, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник таких оснований в жалобе не сообщили.

Также доказывает факт управления Кравченко Д.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совокупности с показаниями свидетелей и видеозапись с камеры патрульного автомобиля, на которой видно, как мимо патрульного автомобиля проезжает грузовой автомобиль с полуприцепом, на боковой части которого написаны буквы. Сотрудники ДПС начали преследование данного автомобиля, в ходе которого остановили его. В ходе преследования остановились два грузовых автомобиля, однако, один из них примерно через три минуты уехал. Также сотрудники полиции подтвердили, что оставленным автомобилем управлял Кравченко Д.В.

Таким образом, в материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства факта управления Кравченко Д.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сомнений в этом, исходя из представленных доказательств, не возникает.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод Кравченко Д.В. и его защитника о неверном указании времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а именно . . . в 19:56, поскольку именно в это время, Кравченко Д.В. управлял транспортным средством в ходе преследования, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что автомобиль был остановлен в 19:57 или позднее не влияет на верность указания в протоколе времени управления Кравченко Д.В., поскольку в 19:56 он управлял автомобилем, двигался на нем. Вопреки доводам жалобы, несоответствие времени совершения правонарушения (в пределах нескольких минут) не является нарушением, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, и не опровергает самого факта правонарушения.

Как верно указано мировым судьей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия защитника в деле об административном правонарушении. Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишь обязанность допустить такого защитника, если его участие обеспечено лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, данное правило не означает, что сотрудники ДПС обязаны предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неограниченное время для вызова и ожидания представителя. Доказательств того, что Кравченко Д.В. заявлял ходатайства об обеспечении ему защитника, в материалах дела не содержится. Отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении не нарушило его право на защиту, так как он воспользовался защитником на стадии рассмотрения дела.

Что касается разъяснения прав Кравченко Д.В., то данный факт подтверждается как подписью Кравченко Д.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, так и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой видно и слышно, как сотрудник ДПС при составлении протокола разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ до подписания Кравченко Д.В. протокола. Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность разъяснить права и обязанности физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные настоящим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, а не до этого.

Статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" не предусмотрено разъяснение процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством и проведением процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования являются голословными, из представленной видеозаписи освидетельствования суд существенных нарушений не усматривает, процедура освидетельствования проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, что подтверждается имеющиеся видеозаписью. Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 предусмотрено информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. О наличии сведений о результатах поверки средства измерений должностное лицо Кравченко Д.В. не информировало, однако данное нарушение, как и отсутствие факта демонстрации целостности клейма не являются существенными нарушениями и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Сам Кравченко Д.В. предоставить ему документы о поверке средства измерения не просил. Соответствие средства измерения предъявляемым к нему требованиям подтверждается свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер № (л.д. 58-59).

Нарушений установленного порядка освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, допущено не было. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие управление Кравченко Д.В. автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, полагаю, что мировым судьёй принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств. Наказание Кравченко Д.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – повторного совершения правонарушения. В силу статей 4.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», повторным является совершение однородного административного правонарушения в течение года до совершения настоящего правонарушения. В течение года до совершения данного правонарушения Кравченко Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: . . . ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, . . . ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, . . . ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, . . . ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, . . . 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8). Постановления вступили в законную силу. Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно назначено Кравченко Д.В. более суровое наказание, чем минимально предусмотренное санкцией статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко Д.В. оставить без изменения, а жалобу Кравченко Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья                            И.А. Двоеглазов