Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-2289/2023;) ~ М-1792/2023 от 13.10.2023

66RS0051-01-2023-002398-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области «27» апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2024 по исковому заявлению Глянца Сергея Ивановича к ООО «УКИКО» о защите прав потребителя, признании незаконными бездействия по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя третьего лица – Лукаша Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Глянц С.И. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что он является собственником <адрес> в пгт. Сосьва. Данным домом управляет ООО УК «Жилстройсервис». 17.09.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении реестра собственников жилых помещений указанного многоквартирного <адрес> в пгт. Сосьва по электронной почте на официальную электронную почту ООО УК «Жилстройсервис», размещенную на официальном сайте ГИС ЖКХ. Однако ответ управляющей компанией не представлен. Поскольку истец состоит с ответчиком в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, а обязанность по предоставлению такого реестра связана с деятельностью управляющей компании, вытекающая из договора управления многоквартирным домом, спорные правоотношения попадают в сферу правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинены так же нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика истцу с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а так же требований разумности причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб. 00 коп..

В исковом заявлении истец просит суд: Признать бездействие ответчика по не предоставлению истцу реестра собственников помещений в многоквартирном <адрес> в пгт. Сосьва. Обязать ответчика предоставить истцу актуальный, полный и достоверный реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу. Взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; сумму, потраченную на судебные издержки 20 000 руб. 00 коп.; неустойку ежедневно 2 000 руб. 00 коп., до момента полного исполнения.

Определением от 28.02.2024 года ходатайство директора ООО УК «Жилстройсервис» о замене стороны по делу правопреемником удовлетворено. Произведена замена ответчика ООО УК «Жилстройсервис» по гражданскому делу № 2-206/2024 на правопреемника ООО «УКИКО». К участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Жилстройсеврис».

В судебное заседание истец Глянц С.И. и его представитель Пикалов П.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Представитель истца суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, при этом уточнил исковые требования в части уменьшения взыскиваемых сумм. А именно, просили взыскать: компенсацию морального вреда с ООО УК «Жилстройсеврис» и ООО «УКИКО» в размере 2 000 руб. 00 коп. с каждого; штраф за неудовлетворение требований потребителя с ООО УК «Жилстройсеврис» и ООО «УКИКО» в размере 1 000 руб. 00 коп. с каждого; судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО УК «Жилстройсеврис» и ООО «УКИКО» в размере 20 000 руб. 00 коп. с каждого по 10 000 руб. 00 коп.; неустойку с ООО «УКИКО» в размере 100 руб. 00 коп. ежедневно, до момента полного исполнения решения суда. Возложить обязанность на ООО «УКИКО» предоставить истцу актуальный, полной и достоверный Реестр собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу.

Представители ответчиков ООО «УКИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилстройсервис» Лукаш Н.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также суду предоставил возражения на исковые требования, согласно которых, не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Считает, что представитель Пикалов П.Е. не наделен полномочиями для совершения запроса на получение реестра собственников жилых помещений, доверенность считаю недействительной, доверенность выдана более трех лет назад. Доверенность была представлена не в оригинале, не была подписана цифровой подписью. Поэтому на обращение он не должен был представлять реестр собственников помещений, имеющий охраняемые законом персональные данные граждан. У него нет согласия других правообладателей объектов недвижимости. Считает, что представитель Пикалов П.Е. был инициатором подачи одновременно 13 одинаковых заявлений о предоставлении реестра собственников. Считает стоимость услуг представителя Пикалова П.Е. завышенной, так как последним одновременно было подано 15 одинаковых исковых заявлений в суд. Считает, что моральный вред отсутствует, а судебная неустойка завышена и не соответствует значимости рассматриваемого дела для истца. Полагает, что ранее уже при рассмотрении других пяти гражданских дел у мирового судьи представитель Пикалов П.Е. уже взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя. Полагает, что платежные документы, представленные представителем Пикаловым П.Е. фиктивны. Считает, что заявленная стоимость услуг представителя не соразмерна и завышена относительно проделанной работы. В настоящее время ООО УК «Жилстройсервис» не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в силу прекращения действия лицензии. Просит в исковых требованиях отказать.

В силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается, надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке без участия ответчика и истца.

Суд, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

    Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на которое ссылался истец утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2020 N 1136.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ в ст. 45 Жилищного кодекса РФ с 11.01.2018 введена ч. 3.1, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной номер полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из содержания ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Истец, инициируя общее собрание, не имея на руках реестра собственников, лишен возможности соблюсти требования ч. 3 ст. 45, ст.ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Кроме этого, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющему домом с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания. Следовательно, в таком обращении собственнику достаточно указать, что он запрашивает реестр в целях созыва и организации проведения собрания. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме должны быть составлены с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных, что предполагает наличие в них определенной информации, а именно сведений, не нарушающих прав названных лиц.

Вместе с тем, согласно пп. "б" п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, реестр собственников многоквартирного дома должен содержать актуальную информацию, позволяющую идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Истец Глянц С.И. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло до 21.12.2023 года ООО УК «Жилстройсервис». Согласно письменному ответу ООО «УКИКО» 21.12.2023 года принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, путем включения многоквартирного дома: <адрес> перечень управляемых ООО «УКИКО» многоквартирных домов. Датой внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области является день следующий за днем принятия настоящего решения.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2023 года представитель истца - Пикалов П.Е. обращались в ООО УК «Жилстройсервис» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений многоквартирного указанного дома для проведения общего собрания собственников. Заявление было направлено на указанный системе ГИС-ЖКХ адрес электронной почты.

Сведений о предоставлении им реестра собственников материалы дела не содержат.

Также истцом направлен запрос в ООО «УКИКО» 01.02.2024 года. Однако ответ на запрос о предоставлении реестра собственников управляющей организацией не представлен.

Поскольку реестр не предоставлен истцу, ни одной из управляющей организации, как того требует положение ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, то ответчиком обязанность по предоставлению собственнику жилого помещения реестра собственников помещений не исполнена. В связи с чем, бездействие ООО УК «Жилстройсервис»,ООО «УКИКО» являются незаконными. Требование истца о возложении обязанности на новую управляющую компанию ООО «УКИКО» о предоставлении реестра собственников являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно толкования ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истцом в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, заявлено о взыскании судебной неустойки, с учетом уточнений, в размере 100 рублей в день по день исполнения судом решения. Данное требование истца суд считает соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп..

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Глянца С.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В судебном заседании установлено, что Глянц С.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 11.10.2023 года с Пикаловым П.Е. об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств от 12.10.2023 года, актом выполненных работ от 12.10.2023 года. В связи с тем, что требования истца являются законными, в судебном заседании нарушение прав потребителя установлено, суд только снизил размер компенсации морального вреда, с учетом объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, которые суд считает, разумными, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях по 10 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (по требованиям о возложении обязанности – 300 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.) подлежит взысканию с каждого ответчика в местный бюджет Серовского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глянца Сергея Ивановича к ООО «УКИКО» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО УК «Жилстройсервис» по не предоставлению Глянцу С.И. реестра собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – незаконным.

Возложить обязанность на ООО «УКИКО» предоставить Глянцу С.И. актуальный, полный и достоверный Реестр собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда по истечении пяти дней после вступления решения суда в законную силу взыскивать с ООО «УКИКО» в пользу Глянца С.И. судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. ежедневно, до момента полного исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УКИКО» в пользу Глянца С.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителе в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УКИКО» в пользу Глянца С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00коп..

В удовлетворении остальных требований Глянца С.И. – отказать.

Взыскать с ООО «УКИКО» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова