Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2022 от 26.07.2022

Дело № 11-271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбулатовой ... к Багаеву ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Багаева .... – Зверевой .... на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

Акбулатова ... обратилась в суд с исковыми требованиями к Багаеву ... о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 30500 руб., стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1115 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 14 декабря года 2021 г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.н. ... под управлением Багаева ...., и автомобиля ... под управлением собственника автомобиля Акбулатовой ...

В результате ДТП автомобилю Акбулатовой .... причинены механические повреждения. Вина водителя Багаева .... в ДТП подтверждается извещением о ДТП, согласно которому ... вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «...», которое выплатило Акбулатовой .... ущерб в размере 33800 руб. Акбулатовой .... была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 70500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования Акбулатовой ... к Багаеву ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 30500 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1115 руб. 00 коп. удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Багаева ... в пользу Акбулатовой ... стоимость восстановительного ремонта в размере 30500 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1115 руб. 00 коп.

Взыскать Багаева ... в пользу ООО ...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика Багаева .... – Зверевой ..., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой указано, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, являющимся получателем пенсии, отсутствием иного дохода, наличием кредитных обязательств и нахождении на иждивении трех детей. Однако судом при вынесении решения данные обстоятельства не учтены. Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, влекущие снижение размера штрафа.

Истец Акбулатова ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Багаев .... в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от < дата > N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от < дата > N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

С учетом изложенных положений взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата > в г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.номер ... под управлением Багаева ...., автомобиля ... гос.рег.номер ... под управлением собственника автомобиля Акбулатовой ...

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Багаева ... в дорожно-транспортном происшествия подтверждается извещением о дтп, согласно которому Багаев ... вину признал.

Гражданская ответственность Акбулатовой .... на момент ДТП застрахована в АО «...».

Гражданская ответственность Багаева .... на момент ДТП застрахована в АО «...».

< дата > Акбулатова .... обратилась в страховую компанию АО «...» за страховой выплатой.

< дата >, АО «...» перечислило Акбулатовой ... сумму ущерба в размере 33800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 26.01.202022 г.

Согласно заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ... от < дата > составленному ИП Киселевым ... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.номер ... без учета износа составляет 70526 руб. 32 коп.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ...» по страховой компании АО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акбулатовой .... на дату ДТП составляет без учета износа 47069 руб., с учетом износа - 33800 руб.

Определением суда от < дата >, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта ... гос.рег.номер ...

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» от < дата > ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.номер ... на дату ДТП от < дата > без учета износа составляет 76700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело, принимая во внимание, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного возмещения, пришел к выводу о взыскании с Багаева .... стоимости восстановительного ремонта в размере 30500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении трех детей, нахождении на пенсии, отсутствие иного дохода, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также учтены расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по гражданскому делу по иску Акбулатовой ... к Багаеву ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Багаева .... – Зверевой .... - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова