Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 27.10.2022

Дело №11-72/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года                          г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Беспаловой Т.Е., при секретаре ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Ключ» ККВ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ПНВ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ПНВ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение возвращено в связи с неподсудностью, поскольку согласно заявлению и приложенных к нему документов должник ПНВ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай.

В частной жалобе директор ООО «Ключ» ККВпросит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заключенного с ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны согласовали условие о договорной подсудности спора, указав, что подсудность спора по требованиям Кредитора к Заемщику определяются по согласованию сторон на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор): Судебный участок мирового судьи № <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Возвращая заявление ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа по мотиву его неподсудности, мировой судья руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило территориальной подсудности гражданско-правовых споров по месту жительства ответчика-гражданина, и исходил из того, что место жительства ПНВ не относится к территориальной подсудности мирового судьи.

Выводы мирового судьи о нарушении ООО «Ключ» правил подсудности спора при подаче заявления основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Данное правило подсудности применимо в порядке аналогии и к порядку подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, приложенных ООО «Ключ" к заявлению о вынесении судебного приказа, сторонами при заключении договора согласовано условие о договорной подсудности.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что подсудность спора по требованиям Кредитора к Заемщику определяется по соглашению сторон на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор) : судебный участок № мирового судьи <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по заявлениям Кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика, не превышающей пятисот тысяч рублей, либо в исковом порядке при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, расположенный по адресу: <адрес>, по иску кредитора к Заемщику, в котором одновременно заявлены требования, относящиеся к исключительной компетенции районного суда, и требования о взыскании задолженности независимо от суммы, заявленной к взысканию.

Стороны установили, что вышеуказанная подсудность определена по договоренности Сторон и не подлежит изменении, в том числе в случаях смены адреса места жительства Заемщика, или офиса, в котором получена оферта (оформлен микрозаем), уступки прав (требования) к Заемщику в пользу третьего лица, а также по причине перераспределения территорий (адресов) между судами субъекта федерации. на территории которого получена оферта и при иных, возникших после даты заключения настоящего Договора обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление было предъявлено по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ПНВ выразил несогласие с договорной подсудностью, материал не содержит.

С учетом изложенного суд находит, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, вследствие чего определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от 23.09.2022подлежит отмене, а материал с заявлением направлению мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай для разрешения вопросов, связанных с принятием данного заявления.

руководствуясь п.1ст.328, 329, 330, п.1ст.334 ГПК РФ, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Ключ» - удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ОООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ПНВ- отменить.

Направить заявление ООО «Ключ» о выдаче судебного приказа на взыскание с ПНВ задолженности по договору займа вместе с настоящим материалом по частной жалобе мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                     Т.Е. Беспалова