Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 17.04.2023

к делу №10-2/2023г.

23RS0012-01-2023-000794-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Горячий Ключ                                                                       22 мая 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.,

при секретареРоденко Д.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Горячий Ключ Алексеевой О.С.,

осужденногоМоисеенко Д.С.,

его защитника - адвокатаКортуновойЕ.Г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моисеенко Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

      осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17города Горячий Ключ Краснодарского края от 09 марта 2023 года Моисеенко Д.С. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФк штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФк лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Моисеенко Д. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания Моисеенко Д.С. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2          ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Моисеенко Д.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Моисеенко Д.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи установлено, что Моисеенко Д.С. 13 ноября 2022 года совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

            Он же 13 ноября 2022 года совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

            Он же 13 ноября 2022 года совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

       С данным приговором мирового судьи осужденный Моисеенко Д.С. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, где указал, что приговор является незаконным, несправедливым и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ввиду чего подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально не опасен, что подтвердили в своих показаниях в ходе судебного разбирательства потерпевшие. Отмечает, что судом не мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы и отсутствие возможности применения альтернативного наказания, при совокупности всех смягчающих обстоятельств. Ссылается на то обстоятельство, что в приговоре не дана оценка материальному положению семьи, где проживает несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он ежемесячно уплачивает алименты. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не учел мнение потерпевших, которые в судебном заседании пояснили, что простили его и просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суд не предложил ему и потерпевшей стороне прекратить дело за примирением сторон. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом скопировано содержание доказательств из обвинительного заключения в приговор, без учета результатов судебного следствия.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рубан В.Н., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи судебного участка № 17 города Горячий Ключ Краснодарского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

       В судебном заседании осужденный Моисеенко Д.С. и его защитник-адвокат Кортунова Е.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

       Потерпевшая Потерпевший №1, принятие решения по апелляционной жалобе предоставила суду, при этом указала, что она простила осужденного за совершенные им в отношении её действия, а вот за ребёнка она ему никогда не простит.

       Потерпевшая Потерпевший №2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что осужденного необходимо изолировать на какое-то время, поскольку все пострадавшие его боятся, хоть Потерпевший №1 и говорит что простила осужденного, на самом деле она его тоже боится,

       Государственный обвинитель Алексеева О.С. полагала приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Моисеенко Д.С. наказание – справедливым, не подлежащим изменению.

        Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

        Пункт 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

        Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

        Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

        Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

        При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый Моисеенко Д.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, с которыми согласился осужденный, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденным преступлений.

При решении вопроса о назначении Моисеенко Д.С. наказания по ч. 1                 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по эпизоду ч. 1 ст. 119 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание - совершение Моисеенко Д.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То есть, суд при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы как на основания изменения приговора, из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что исправление Моисеенко Д.С. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в установленный судьей срок.

Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Моисеенко Д.С., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не учитывались.

Также мировой судья обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Моисеенко Д.С. положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении Моисеенко Д.С. положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку преступления совершены Моисеенко Д.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденному Моисеенко Д.С., суд апелляционной инстанции не находит, назначенное виновному наказание в виде лишения свободы признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не предложил обвиняемому и потерпевшим прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, всем участникам процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом были разъяснены их процессуальные права. При этом, необходимо отметить, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда разъяснить подсудимому права на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Более того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, возможно в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшие пояснили суду, что вред причиненный преступлениями им не заглажен, каких-либо извинений, а также компенсации причиненного вреда они от осужденного получить не желают, им от него ничего не нужно. Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делу не имелось и не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не учел мнение потерпевших, не настаивающих на назначении Моисеенко Д.С. строгого наказания, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона, так как мнение потерпевших не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка материальному положению семьи, где проживает несовершеннолетний ребенок, на содержание которого Моисеенко Д.С. ежемесячно уплачивает алименты, является не мотивированным и опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, согласно которому ни подсудимым, ни его защитником не представлено каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, ходатайств об их приобщении, либо истребовании не заявлено. Кроме того, Моисеенко Д.С. находится в трудоспособном возрасте, а отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее осужденному выплачивать алименты, т.к. не препятствует его трудовой деятельности при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, получению им дохода для содержания несовершеннолетнего сына.

Доводы апелляционной жалобы о переносе в приговор из обвинительного заключения доказательств без их исследования в ходе судебного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ, все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ч.3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка судом, что отражено в приговоре.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 города Горячий Ключ Краснодарского края от 09 марта 2023 года в отношении Моисеенко Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-     подпись            ЩербаковаА.А.