Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 (2-3699/2023;) ~ М-3867/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-363/2024 (2-3699/2023)

УИД № 58RS0027-01-2023-005384-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г.                                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Фролову Сергею Анатольевичу и Астафьеву Елену Анатольевну о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитной карте № по состоянию на 11 декабря 2023 г. (включительно) в размере 37 734,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332,04 руб.

    В обоснование иска указало, что 7 декабря 2019 г. ФИО5 оформил в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет №, выпущена и предоставлена в пользование банковская карта №. Указанный договор заключен посредством акцепта публичной оферты путем оформления клиентом заявления на получение кредитной карты банка. Договору присвоен №. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами клиент был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, индивидуальных условиях (п. 14). ФИО5 умер 31 мая 2021 г. Поскольку у банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, настоящий иск предъявлен к наследственному имуществу. Обязательства по вышеуказанному договору на выпуск и обслуживание банковской карты исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 11 декабря 2023 г. сумма задолженности составила 37 734,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 29 982,83 руб., задолженность по процентам – 7 751,77 руб.

    Протокольным определением от 22 января 2024 г. произведена замена ответчика наследственное имущество ФИО5 на Фролова Сергея Анатольевича и Астафьеву Елену Анатольевну, которые согласно материалам наследственного дела получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Фролов С.А., Астафьева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, с согласия истца, выраженного в иске.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также условий кредитного договора, заключаемого между заемщиками и ПАО Сбербанк, в качестве неотъемлемых частей он включает заявление-оферту заемщика, индивидуальные условия договора и общие условия кредитования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор кредитной карты №

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Согласно индивидуальным условиям банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 рублей, возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

ФИО5 своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

31 мая 2021 года ФИО5 умер.

Как установлено в судебном заседании на дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по состоянию на 11 декабря 2023 г. составляет 37 734,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 29 982,83 руб., задолженность по процентам - 7 751,77 руб.

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратились племянники покойного – Астафьева Е.А. и Фролов С.А.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 598 642,84 руб.

14 июня 2023 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что наследниками 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> являются Астафьева Е.А. и Фролов С.А. (по 1/12 доли каждый).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, однако в данном случае эти законоположения не применимы. В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В ч. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно содержащимся в абз. 1 п. 59 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснениям, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком (следовательно, и его правопреемниками, а наследники являются универсальными правопреемниками наследодателя) срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости на время открытия наследства перешедшего к ним наследственного имущества.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из наличия неисполненного кредитного обязательства, открытия наследства, принятия ответчиками наследства и размера задолженности по кредитной карте, не превышающей стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд приходит к выводу, что по долгам наследодателя ФИО5 перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору должны отвечать его наследники по закону – Астафьева Е.А. и Фролов С.А. солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества по 1/12 доли каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк к Фролову Сергею Анатольевичу, Астафьевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Фролова Сергея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) и Астафьевой Елены Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес> паспорт серии №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) солидарно задолженность по кредитной карте № по состоянию на 11 декабря 2023 г. (включительно) в размере 37 734 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 (одна тысяча триста тридцать два) руб. 04 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.

Судья                                                                                               Е.В. Шмонина