Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2022 ~ М-180/2022 от 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                              с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к Широких М.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к Широких М.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 182 842 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 136 716,07 руб.; просроченный проценты – 42 400,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 427,40 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 2 298,42 руб., а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 10 856,85 руб.

В обоснование иска заявлено, что между ПАО Сбербанк и Широких М.В. 20.12.2018 года был заключен договор потребительского кредита № на сумму 236 547, 00 руб. на срок 81 месяца под 19,8 % годовых. Согласно условиям договора производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку. В свою очередь ответчик в нарушение условий договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось письмо с требованием возвратить истцу всю сумму кредита, но данное требование до настоящего времени не выполнено. В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Широких М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представила.

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что между Широких М.В. и ПАО Сбербанк 20.12.2018 года заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Широких М.В. получила кредит в сумме 236 547,00 руб. под 19,8 % годовых, на срок 81 месяц с даты его фактического предоставления.

П. 6 Кредитного договора определено, что заемщик в погашение долга по кредиту обязуется вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 5 314 руб. 90 коп. Расчет размера ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования.

Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер Аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования.

П. 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, ответчик в нарушение условий договора с мая 2020 года прекратила уплачивать денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком в добровольном порядке оплата задолженности не произведена. Доказательств обратного, в суд не представлено.

ПАО Сбербанк обратилось к Мировому судье судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от 20.12.2018 г. с Широких М.В.

18.06.2021 был выдан судебный приказ.

01.07.2021 судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от Широких М.В.Согласно представленному в суд расчету, задолженность за период с 26.02.2020 по 22.10.2021 составляет 182 842 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 136 716,07 руб.; просроченный проценты – 42 400,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 427,40 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 298,42 руб.

Данный расчет Банка ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая то, что ответчик не представил в суд доказательств уплаты задолженности, расчет задолженности, представленный истцом не опроверг, в пользу ПАО Сбербанк с Широких М.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.12.2018 г. за период с 26.02.2020 по 22.10.2021 г. в сумме 182 842 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 136 716,07 руб.; просроченный проценты – 42 400,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 427,40 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 298,42 руб.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

Суд считает, что обязательство по соглашению № от 20.12.2018 не исполнялось ответчиком, в связи с чем, задолженность в размере 182 842, 67 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение заемщиком Широких М.В. обязательств по договору является существенным и свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п. 1 части 2 статьи 450 и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения соглашения и досрочного взыскания задолженности.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд на уплату госпошлины по настоящему делу, подтверждаются платежными поручениями № от 11.11.2021г. на сумму 6000 руб.(за расторжение договора), платежными поручениями № от 11.11.2021 на сумму 2615,32 руб., № от 15.04.2021 на сумму 2241,53 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10856 руб.85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Широких М.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.12.2018 г. за период с 26.02.2020 по 22.10.2021 в сумме 182 842 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 136 716,07 руб.; просроченный проценты – 42 400,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 427,40 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 298,42 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2021, заключенный между Публичного акционерного общества Сбербанк и Широких М.В.

Взыскать с Широких М.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10856,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

.

.

судья:                    подпись            Г.С. Комягина

.

.

.

.

.

.