Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 (11-69/2020;) от 11.12.2020

Дело № 11-5/2021

(№2-283/2020)

УИД 16MS0133-01-2020-000609-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                                      город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг «VIP assistans» и взыскании суммы, уплаченной по данному договору в размере 35 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрел легковой автомобиль RENAULT DUSTER в автосалоне «ТрансТехСервис-4» для покупки которого между ним и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 395 901 руб. сроком на 36 месяцев под 15,63% годовых.

При заключении кредитного договора ему была навязана услуга «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP assistans» с АО «Автоассистанс», являющегося опционным договором, стоимость услуг составила 35 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за оказание указанных услуг ввиду отказа истца от договора «VIP assistans», но его требования не были удовлетворены.

Истец считает, что ответчик нарушает его права как потребителя на отказ от услуги, так как данная услуга является добровольной и дополнительной и у истца возникает право на возврат суммы, уплаченной за оказание услуг по договору «VIP assistans».

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца апелляционную жалобу поддержал, также пояснил, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP assistance» с АО «Автоассистанс», являющего опционным договором. В силу юридической неосведомленности, истец полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора. Просит взыскать штраф в пользу потребителя и судебные расходы по отправке искового заявления и апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания истец поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что думал, что речь идет об одном договоре, расширенном КАСКО, карту он не активировал, направил ее обратно вместе с заявлением. Порядок расторжения договора не разъяснялся.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 395 901 руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15,63 % годовых, для приобретения автомобиля у ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» по договору купли-продажи № в размере 306 640 руб. При этом также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя карту «Опционный ТТС Эксклюзив – 2 года (АА)», стоимостью 35 800 руб., выпущенную АО «Автоассистанс», сроком действия 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил АО "АВТОАССИСТАНС" № «№Опционный-ТТС Эксклюзив 07/19», предметом договора согласно пункту 2.2 названных Правил является предоставление ФИО1 права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), эвакуация транспортного средства истца при ДТП, выезд аварийного комиссара, содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию, предоставление легкового такси в случае ДТП, оказание услуги «Подменный водитель», поиск транспортного средства истца, принудительно эвакуированного без ведома истца, бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания истца в гостинице, продолжение путешествия в случае ДТП, справочно-консультационная помощь; согласно пунктам 1.4, 1.10, 3.5 названных Правил спорный договор является опционным согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и опционная плата, внесенная истцом при приобретении карты клиента, при прекращении договора, в том числе досрочном, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ, на шестой день после заключения договора, то есть в период его действия, ФИО1 в адрес АО "АВТОАССИСТАНС" было направлено заявление об отказе от спорного договора.

Согласно ответу АО "АВТОАССИСТАНС" на заявление, оснований для возврата денежной суммы, уплаченной за право заявить требование по опционному договору (опционной платы) не имеется на основании статьи 423.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 3.5 правил АО "АВТОАССИСТАНС".

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, сертификат, и карта не активировались и не использовались, были направлены вместе с претензией. ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 35 162 руб., которая рассчитывается следующим образом: 35 800 руб. (плата по договору – 637,53 руб. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 35 800 руб. (плата по договору) / 730 дней (2 года - срок действия договора) х 13 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с АО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя о взыскании платы по договору оказания услуг не удовлетворено ответчиком добровольно после получения соответствующего заявления истца, данное требование суд находит законным и в пользу истца подлежит взысканию 35 162 руб. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежной суммы, связанной с восстановлением его нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, суд полагает, взыскать штраф с ответчика в пользу истца 18 081, 23 руб. (36 162/2 =18 081,23 руб.).

В части взыскания судебных почтовых расходов, то данные требования подлежат отказу в удовлетворении, так как в суд 1 инстанции данные расходы не заявлялись.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1554,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение.

       исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть    договор    возмездного    оказания    услуг    «Комплексная помощь», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Автоассистанс» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату по договору об оказании услуги «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18 081,23 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс»» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1554,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                                         Ахмерова Г.С.