Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 ~ М-215/2023 от 01.03.2023

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                  09 июня 2022 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Тугулымского района Викуленковой К.П.,

истца ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, которое обосновал следующим.

По уголовному делу № (<адрес>) к истцу дважды незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был освобожден из под стражи следователем <данные изъяты>, и к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, пока следователь не вынес постановление о приостановлении производства по делу, ввиду не установления виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ следователь <данные изъяты> вновь применил к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Приговором Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вмененному истцу обвинению по уголовному делу №, он был оправдан, в связи с чем считает, что примененная к нему мера – подписка о невыезде, являлась незаконной. По мнению истца имеются все основания для удовлетворения требований о присуждении компенсации морального вреда за незаконное применение подписки о невыезде, которую следователь мог не применять, но применил, руководствуясь своими убеждениями.

<данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Также указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него была применена дважды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на 48 часов, потом его отпустили и избрали меру пресечения. Уголовное дело было возбуждено в 2002 г., обвинение ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное избрание в отношении него меры пресечения ограничивало его право на свободное передвижение, выбор места жительства, места пребывания, поддержание семейных связей, он был ограничен в трудовой деятельности. Также пояснил, что он воспользовался правом на реабилитацию по данному уголовному делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Жданова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала, что истцом не представлено доказательств того, что применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде привело к утрате здоровья, либо иного вреда и наличие причинно-следственной связи между этими событиями. Просила отказать истцу в иске.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к СУ СК России по <адрес>. Считает, что размер заявленной компенсации морального вреда истцом, является завышенным. Доказательств того, что истцу причинен моральный вред, последний не представил. Обращает внимание на пропуск срока исковой давности. Просит отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес>– ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, считает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда вследствие применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Размер заявленного вреда, по мнению представителя, является завышенным. Также обратила внимание на то, что истец осужден за совершение ряда преступлений к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание. Считает, что указанные обстоятельства, характеризующие личность истца, также убедительно свидетельствуют об отсутствии моральных и нравственных страданий у истца относительно предмета иска. Кроме того, решением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей в порядке реабилитации по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был оправдан по предъявленному ему обвинению, на основании п.4 ч.2 ст.302 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с иском к Министерству финансов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием на срок 48 часов в рамках уголовного преследования по указанному выше уголовному делу. В иске ФИО11 было отказано. Представитель полагает, что усматривается тождественность указанного выше гражданского дела с рассматриваемым гражданским делом. Истец в обоснование рассматриваемого дела приводит те-же основания, которые были ранее предметом проверки и оценки суда и они фактически сводятся к несогласию с решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель соответчика Следственного комитета Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного отдела по <адрес> управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания указанных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. п. 1, 2, 9, 20, 21).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению истца, незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 по уголовному делу № УПК РФ (л.д.40-41).

Согласно протоколу допроса, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № (л.д.42-43).

Постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> ФИО8, ФИО2 освобожден из-под стражи (л.д.44).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем отдела по <адрес> ФИО9, в отношении ФИО2 по уголовному делу №, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.45).

Приговором Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ. Приговором постановлено: ФИО2 из-под стражи по данному уголовному делу освободить немедленно. За оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию (т.1 л.д. 47-48).

Таким образом, как следует из представленных суду доказательств, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей. Как следует из решения суда, истец заявленные требования обосновывал тем, что в результате незаконного уголовного преследования, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он также испытал в связи с тем, что содержался в следственном изоляторе в <адрес> в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу, что любое привлечение лица к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дела, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем и рассмотрение уголовного дела, безусловно нарушает его личные неимущественные права. При определении размера компенсации, суд принял во внимание длительность уголовного преследования и судебного разбирательства в отношении ФИО2, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Решение вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 реализовал предусмотренное законом право на реабилитацию по уголовному делу №, подав соответствующий иск.

Обязательным условием удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу является факт причинения ему физических и нравственных страданий, причиненных незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сам факт того, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, в том числе и избрание в отношении него мер пресечения, содержание под стражей, нахождение его под стражей, уже являлось предметом рассмотрения судом. Имеется решение о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, которое вступило в законную силу.

Какие либо новые обстоятельства, а также доказательства подтверждающие, что находясь под подпиской о невыезде, истец испытал моральные страдания, последним не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству (которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ) судом определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Бремя доказывания факта нарушения личных неимущественных прав истца, лежало на последнем.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, истцом не доказан факт причинения действиями (бездействием) ответчика морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных либо физических страданий.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя соответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в части того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требования о взыскании компенсации морального вреда, не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 88 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья                                                                                     Крицкая Н.А.