Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2128/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-97/2024

29RS0023-01-2023-003540-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

19 июля 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» судебных расходов.

В обоснование указала, что решением суда удовлетворены ее требования к данному ответчику. В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» - без удовлетворения.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к адвокату ФИО3, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции и оплатив ее услуги в сумме 40000 рублей.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда истцом было заключено дополнительное соглашение с тем же представителем, по которому за составление письменных возражений на апелляционную жалобу истцом представителю уплачено 15000 рублей.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление и письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 3 – 7), заявление о привлечении соответчика (т. 2 л.д. 16, 17), участвовал в двух судебных заседаниях (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 58 – 59), составил возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 153 – 157), заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца, суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в <адрес> цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд учитывает, что первоначально истец обратился с иском к застройщику, требования к управляющей организации, которая была признана судом надлежащим ответчиком, были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16, 17, 58 – 59). Таким образом, после предъявления требований к надлежащему ответчику представитель истца участвовал только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом до принятия решения суда истец и его представитель поддерживали требования к двум ответчикам, один из которых признан судом ненадлежащим.

При таких обстоятельствах с учетом объема выполненной представителем истца полезной работы суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Данные расходы истца на основании и ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат».

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» судебных расходов в большем размере отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий П.М. Баранов