Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-3917/2023;) ~ М-2208/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-53/2024 (№ 2-3917/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                          г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

    при секретаре Кубееве А.А.,

    с участием старшего помощника прокурора г. Оренбурга Зарецкой К.М., представителя ответчика администрации г. Оренбурга, третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Хаджаровой Э.М., представителя третьего лица Управления молодежной политики администрации г. Оренбурга Ломакиной Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Оренбурга, акционерному обществу «Почта России» об устранении аварийности здания,

установил:

Прокурор г. Оренбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском к администрации г. Оренбурга, указав, что в ходе проведения мониторинга соблюдения законодательства при распоряжении имуществом ... установлено, что в реестре муниципальной собственности учтено помещение ... Часть данного помещения находится в оперативном управлении администрации ..., часть – в оперативном управлении ...». Кроме того, части данного помещения переданы в пользование ...». Также по указанному адресу расположено помещение N площадью ..., являющееся собственностью АО «Почта России».

Согласно заключению МБУ «УКС» о результатах детального инструментального обследования строительных конструкций, проведенного в ... года, здание имеет признаки аварийности. Администрацией              г. Оренбурга мер по надлежащему содержанию и ремонту муниципального имущества не принято.

Просит суд обязать администрацию ... устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, расположенного по адресу: ..., путем осуществления восстановительных работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, предъявив их также к АО «Почта России» соразмерно доле в праве собственности данного юридического лица в спорном здании.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ... в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации                               ... (впоследствии преобразован, третье лицо заменено на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации                     г. Оренбурга).

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены             администрация пос. Нижнесакмарский, Управление молодежной политики администрации ....

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», МУ МВД России «Оренбургское», ПАО «Сбербанк». Определением суда от ... МУ МВД России «Оренбургское» исключено из числа третьих лиц в виду расторжения договора аренды нежилого помещения в спорном здании и отсутствия в связи с этим заинтересованности в исходе дела.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации               г. Оренбурга, МБУ «Управление капитального строительства»

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Яик».

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПО «Союз».

Истец в лице старшего помощника прокурора г. Оренбурга                 Зарецкой К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что допустимых доказательств исполнения требования иска не представлено, заявил о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации                г. Оренбурга Хаджарова Э.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала факт наличия недостатков в здании на момент предъявления иска. Между тем полагала, что в материалы дела представлено достаточно доказательств устранения аварийности здания в настоящий момент, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления молодежной политики администрации г. Оренбурга Ломакина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в настоящий момент аварийность здания устранена.

Представитель ответчика АО «Почта России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика Головлева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «Почта России». Указала, что ответчик является собственником помещения общей площадью ...м., а администрация г. Оренбурга – собственником ...м. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Оренбурга, которой заключен муниципальный контракт о капитальном ремонте здания. Кроме того, указала, что из искового заявления не понятно, какие признаки аварийности здания по требованиям прокурора должны быть устранены администрацией г. Оренбурга, а какие – АО «Почта России». Пояснила, что недостатки здания администрацией г. Оренбурга устраняются.

Представители третьих лиц Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, администрации                     пос. Нижнесакмарский, ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк»,                         МБУ «Управление капитального строительства», ООО «Строительная компания «Яик, ООО «НПО «Союз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Из изложенного следует, что бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в собственности муниципального образования «город Оренбург» имеется нежилое помещение, общей площадью ... Часть данного помещения (... находится в оперативном управлении администрации ..., часть (... в оперативном управлении ...». Кроме того, части данного помещения переданы в пользование ПАО «Ростелеком» ...), ПАО Сбербанк ...м),               МУ МВД России «Оренбургское» (... Также по указанному адресу расположено помещение N площадью ...м, являющееся собственностью АО «Почта России».

Соглашением от ..., заключенным между Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации               г. Оренбурга и МУ МВД России «Оренбургское», договор безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда ... от ... расторгнут.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор г. Оренбурга в обоснование доводов о наличии аварийности здания представил экспертное заключение, выполненное ООО ... ..., о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ....

Согласно указанному заключению, исходя из результатов обследования спорного здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011, фундаменту присвоена категория «ограниченно работоспособное» (повсеместно), стенам – повсеместно «ограниченно работоспособное», а в осях 1-7В – «аварийное», перегородкам – «ограниченно работоспособное» (локальные участки), а в осях 4-5/Б-В – «аварийное», перекрытиям/покрытию – «ограниченно работоспособное» (повсеместно), крыше – «аварийное» (повсеместно), лестничным маршам – «ограниченно работоспособное» (локальные участки).

Для перевода здания из категории «аварийное» в категорию «работоспособное» необходимо устранить выявленные дефекты, которые снижают несущую работоспособность строительных конструкций здания. Присутствует опасность внезапного обрушения; эксплуатация здания не допускается; требуется ограничить пребывание людей в здании.

Экспертным учреждением даны следующие рекомендации по устранению аварийности здания:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Все работы должны выполняться с соблюдением действующих норм и правил техники безопасности, по специально разработанному проекту.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда МБУ «Управление капитального строительства» был представлен акт повторного обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ..., составленный ...» ..., из которого следовало, что аварийность здания устранена частично.

Согласно представленному в материалы дела акту повторного обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ... (второй этап), составленному ...» ..., ранее выявленные дефекты здания устранены.

Исходя из результатов повторного обследования строительных конструкций здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011, сделаны выводы об устранении всех аварийных дефектов, приведении конструкций здания в работоспособное состояние. Общее техническое состояние здания оценено как работоспособное.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об их допустимости. Представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заявляя ходатайство, истец указал, что специалисты ООО «... составившие акт от ..., не предупреждались об уголовной ответственности. Иных оснований, по которым акт повторного обследования строительных конструкций здания от ... не может быть принят в качестве доказательства, не приведено.

Истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось уточнить, какие именно недостатки спорного здания надлежит устранить ответчикам, представить доказательства их наличия, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с этим рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Между тем, истцом указано, что исковыми требованиями охвачено устранение аварийности здания в целом. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца только в последнем судебном заседании, спустя несколько месяцев нахождения дела в производстве суда.

При этом суд отмечает, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, прокурор ... также ссылался на заключение, выполненное ООО ... Оснований не доверять экспертам указанной организации у суда не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации               г. Оренбурга, акционерному обществу «Почта России» об устранении аварийности здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года