Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2021 от 09.07.2021

Дело № 11-204/2021

УИД № 23MS0061-01-2021-001328-27

Мировой судья с/у № 61 ЦВО г. Краснодара - Сурина Я.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     22 сентября 2021 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи                                    Гусакова Я.Е.,

        при секретаре                                                               Дегтяреве Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.06.2021 по иску Бердичевской О. Ю. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Бердичевская О.Ю. обратилась в суд с иском первоначально к ООО СО «ВЕРНА» взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Дэу г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СО «ВЕРНА». Страховая компания после осмотра ТС произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 45500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой величина ущерба с учетом износа ТС составила 85611,11 руб. Потерпевший обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения, выплатив неустойку в размере 1323 руб. Решением службы финансового уполномоченного ФИО4 отказано в доплате суммы страхового возмещения. 11.10.2020 между ФИО4 и Бердичевской О.Ю. заключен договор цессии по наступившему страховому случаю. Таким образом, между суммой ущерба, определенной независимой экспертизой, и выплаченной суммой страхового возмещения, образовалась разница, которую просит взыскать истец.

Решением мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО СО «ВЕРНА» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что дело подлежало передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; сумма расходов по оплате услуг судебного эксперта чрезмерно завышена. В данной связи считает вынесенное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2021 произведена замена стороны ответчика на ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» и Бердичевская О.Ю.не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей верно установлено, что отношения сторон, возникшие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 2 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств», регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Дэу, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

11.10.2020 между ФИО4 и Бердичевской О.Ю. заключен договор цессии по наступившему страховому случаю.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края по причине получения истцом статуса индивидуального предпринимателя судом отклоняются.

Договор цессии от 11.10.2020 заключен между двумя физическими лицами. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания признала факт ДТП страховым случаем, в настоящем деле имеется спор только по сумме страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной сделки, суду не представлено.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 30.11.2017, выплата страхового возмещения произведена 22.12.2017, досудебное требование получено ответчиком 14.02.2018, а 27.02.2018 направлен отказ в доплате суммы страхового возмещения. Кроме того, частичная выплата неустойки поступила от ответчика 02.07.2020. С настоящим иском в суд истец обратился 22.03.2021, в пределах сроков исковой давности.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба назначена по делу автотехническая экспертиза.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а также расходов, понесенных судебным экспертом по составлению заключения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.06.2021 по делу по иску Бердичевской О. Ю. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                                     Я.Е. Гусаков