Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2022 ~ М-2241/2022 от 06.05.2022

Дело № г. Дзержинск

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

с участием истца Бочарова А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по Бочарова А.В. к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Центр», указывая, что он является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещение Р3, <адрес>, помещение Р2 и помещение Р4. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в результате уборки снега и льда с крыши по адресу: г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 24, у помещения Р3 деформирован короб и полотно роллет, затруднено открывание и закрывание роллет, имеются многочисленные деформации. В этот же день по телефону <данные изъяты> истец сообщил о данном происшествии представителям ответчика, заявку принял оператор <данные изъяты>, №, но ответчик акт осмотра не составлял. Данное событие подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения Р3 составляет 14500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в результате уборки снега и льда с крыши по адресу: <адрес>, у помещения Р2 деформирован каркас крыши и профилированное железо с образованием изломов, площадь крыши 1,4х1,2 м, разрушена вывеска из светоотражающего поликарбоната -1,4х0,4 м, повреждена проводка освещения вывески. В этот же день по телефону <данные изъяты> истец сообщил о данном происшествии представителям ответчика, заявку принял оператор <данные изъяты>, №, но ответчик акт осмотра не составлял. Данное событие подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения Р2 составляет 10964 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в результате падения снега и льда с крыши по адресу: <адрес>, у помещения Р3 деформирован короб, направляющие и полотно роллет, затруднено открывание и закрывание роллет, имеются многочисленные деформации образовался зазор между корпусом и стеной дома. В этот же день по телефону <данные изъяты> истец сообщил о данном происшествии представителям ответчика, заявку приняли и присоединили ее к ранее созданной заявке №, но ответчик акт осмотра не составлял. Данное событие подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения Р3 составляет 13500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в результате уборки снега и льда с крыши по адресу: <адрес>, у помещения Р4 деформирован каркас крыши, деформировано профилированное железо с образованием изломов, разрушена вывеска из светоотражающего поликарбоната -1,4х0,4 м, повреждена проводка освещения вывески. В этот же день по телефону <данные изъяты> истец сообщил о данном происшествии представителям ответчика, заявку приняли и присоединили ее к ранее созданной заявке №, но ответчик акт осмотра не составлял. Данное событие подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения Р4 составляет 35515 руб. Управление общим имуществом указанных многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, осуществляет ответчик, к которому истец обратился с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на них ответчик не дал.

Бочаров А.В. просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» материальный ущерб – 74479 руб., расходы за составление экспертных заключений -32500 руб., комиссия банка - 975 руб., расходы на оказание юридической помощи - 24000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2434 руб.

Истец Бочаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указала, что роллеты на окнах нежилых помещений, вывески и козырьки -все это имущество принадлежит ему и установлено в нежилых помещениях за его счет. Эти помещения сдавались им в аренду.

Представитель ответчика с ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, не доказана. Разрешений на установку истцом козырьков, вывесок и рольставен не имеется. Вывески и козырьки над входными группами установлены так, что они выходят за фасад дома, истец не оборудовал их защитными конструкциями, которые предотвратили бы их повреждение. Истец, исходя из этого, допустил грубую неосторожность, что содействовало возникновению вреда, поэтому размер ущерба должен быть снижен. Расходы на юридические услуги завышены и должны быть снижены. Расходы на составление экспертных заключений не могут быть взысканы в пользу истца, в них не отражен факт выполненных работ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бочаров А.В. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещение Р3, <адрес>, помещение Р2 и помещение Р4.

Из представленного суду материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску обратился Бочаров А.В. с заявлением о проведении проверки по факту причинения материального ущерба его имуществу по адресу: <адрес>, указал, что помещении в Р2 в этом доме находится офис пункта выдачи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вывеска на входе в офис была повреждена сошедшим с крыши льдом и снегом во время его уборки, он позвонил на горячую линию управляющей компании и оставил заявку, но представили ответчика на осмотр поврежденного имущества не прибыли. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вход со стороны двора в помещение Р3 по адресу: <адрес>, - салона красоты <данные изъяты> имеет повреждения короба и полотна роллет от удара по ним снега и льда, по данному факту он обращался в управляющую компанию. Поскольку он не получил от управляющей компании ответа, он решил обратиться в полицию для фиксации данных случаев. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны двора по адресу: <адрес>, расположен второй вход в салон <данные изъяты> который оборудован рольставнями, имеются множественные повреждения в виде вмятины на коробе рольставней, рядом с входом лежат куски льда и снега. Повреждения зафиксированы также фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску обратился Бочаров А.В. с заявлением о проведении проверки по факту причинения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ его имуществу по адресу: <адрес>, Р4, - повреждена рекламная вывеска, указал, что в помещении Р4 в этом доме находится салон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в этом помещении, в это время сотрудники управляющей компании производили очистку кровли от снега и льда, на козырек этого помещения упала глыба льда, козырек был поврежден - деформировался профнастил по всему периметру и балки, рядом со входом повреждена урна мусорная - вмятина и деформация, разбита вывеска из поликарбоната, буквы на ней, светодиодная подсветка. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входная группа в помещение Р4 по <адрес>, оборудована металлическим козырьком из профнастила с металлоконструкцией для фиксации козырька. Козырек имеет неестественный наклон, вмятину по всему периметру и деформации, повреждены профилированные балки для козырька, урна мусорная имеет вмятину на верхней крышке и деформацию корпуса. На момент осмотра обломки вывески находились в помещении. Рядом с входом в помещение имеются куски льда. Повреждения зафиксированы также фотографиями, на которых видна также наледь на крыше над этим помещением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном материале проверки имеется акт выполненных работ по адресу: <адрес>,"<данные изъяты> где указана претензия - сотрудник компании во время проведения очистки кровли от наледи полностью уничтожил вывеску над входом, подана заявка 17 февраля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала проверки КУСП №, 3123 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по <адрес> обратился Бочаров А.В. с заявлением о том, что с крыши по адресу: <адрес>, сошел снег и повреждены ставни. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в салоне красоты <данные изъяты>" - <адрес>, это помещение арендуется у Бочарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. она с коллегами закончила работу и хотела закрыть рольставни на окне справа от выхода, но они не закрылись, о чем она ДД.ММ.ГГГГ сообщила Бочарову А.В. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рольставни окна справа от входа имеют механические повреждения - вмятины, рольставни отходят от фасада на 5 см. Повреждения зафиксированы также фотографиями. Из объяснений Бочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нежилого помещения салона <данные изъяты> от входа справа на окне повреждены рольставни - деформированы сверху и отходят от фасада дома, с образованием зазора 5 см. Он полагает, что эти повреждения получены от схода наледи с крыши. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску обратился Бочаров А.В. с заявлением о проведении проверки по факту причинения материального ущерба его имуществу по адресу: <адрес>, помещение Р2, офис пункта выдачи "<данные изъяты> и помещению Р3 по адресу: <адрес>, - салона красоты "<данные изъяты> (это же заявление находится в материале КУСП №. В материале № имеется объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 ч. она находилась на своем рабочем месте в пункте выдаче "<данные изъяты> <адрес>, увидела через окно, что мужчины начали развешивать ограждающую ленту, после они ушли, около 15.40 ч. она услышала шум с улицы, выйдя на улицу, увидела разбитую вывеску и куски льда и снега вокруг нее, о чем она сразу сообщила своему начальнику Зуевой. А.Е. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что над входом в пункт выдаче <данные изъяты> <адрес>, имеется вывеска, около входа в помещение имеются множественные куски льда и снега и обломки старой вывески, которая была повреждена ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения льда и снега с крыши дома. В материале проверки имеются фотографии разбитой вывески. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указал истец, он обращался в управляющую компанию по телефону по факту обнаруженных повреждений, у него принимали заявки, которым присваивались номера, однако на осмотр поврежденного имущества представители управляющей компании не выезжали.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения Р3 составляет 14500 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения Р2 составляет 10964 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения Р3 составляет 13500 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения Р4 составляет 35515 руб.

Всего материальный ущерб составил 74479 руб., расходы за составление экспертных заключений -32500 руб., комиссия банка при оплате за составление заключений - 975 руб.

Доказательств повреждения нежилых помещений истца при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения повреждений нежилым помещениям истца в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирных домов №, 50 по <адрес> в период, как указал истец, -февраль-март 2022. Это подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами, имеющимися в материалах проверки полиции.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих размер определенного в заключениях ущерба, как и не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией многоквартирных домов № и № по <адрес>, следовательно, в силу принятых на себя обязательств именно он несет ответственность за уборку кровли данных домов от снега и наледи в зимний период.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При таком положении, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уборке крыши домов от снега и наледи, при котором исключалась бы возможность причинения вреда другим лицам и их имуществу, а также в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Управдом-Центр» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

Представителем ООО «УК «Управдом-Центр» заявлено о грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Доводы ответчика о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывесок, козырьков и рольставней от внешних воздействий подлежат отклонению, поскольку являются вероятностным предположением того, что их повреждений в этом случае можно было бы избежать.

Вместе с тем, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески и козырьки, либо предложила бы истцу принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега. В случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

В договорах управления многоквартирными домами в п. 7.9 указано, что управляющая компания не несет ответственности за повреждение наружных кондиционеров, козырьков, вывесок, рекламных и иных конструкций, размещенных на общедомовых конструктивных элементах многоквартирного дома в нарушение п.4.3.1 договора. В п. 4.3.1 договоров управления указано, что собственник обязуется не производить без согласования с управляющей организацией и другими согласующими органами в установленном законодательством порядке замену остекления помещений и балконов, устройство навесов над балконами, установку на фасадах домов кондиционеров и прочего оборудования, способного изменить архитектурный облик многоквартирного дома (подп. «м»). Суд полагает, что указание в договорах управления об освобождении управляющей компании от ответственности за повреждение вывесок и козырьков, установленных только лишь без согласования с управляющей компанией, не основано на законе.

Доводы ответчика о том, что истцом вывески и козырьки установлены без разрешений, судом отклоняются, поскольку сведения о принятии ответчиком установленных законодательством мер, направленных на понуждение истца к приведению вывесок и козырьков в соответствие с обязательными нормами и правилами, если это требуется, в материалах дела отсутствуют. Никаких доказательств тому, что вывески и козырьки при входе в нежилые помещения истца не должны быть установлены (их установка запрещена), суду не представлено.

Выполняя работы по очистке кровли, работники ответчика не могли не видеть, что вывески и козырьки не предназначены для падения снежных глыб и им может быть причинен ущерб. Несмотря на это, они выполняли работу, не предприняв должных мер для предотвращения повреждения чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, дающей возможность уменьшить размер причиненного ущерба.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74479 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку –32500 руб. и уплаченная комиссия банка перечислении денежных средств в счет оплаты -975 руб., расходы по уплате госпошлины - 2434 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ФИО4, уплачено 24000 руб. за составление иска, представление интересов истца в суде, досудебные претензии, ознакомление с документами.

С учетом требований разумности и справедливости, размера защищаемого права, объема оказанных истцу юридических услуг, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях по делу, того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу не предусмотрен, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу Бочарова А.В, материальный ущерб –74479 руб., стоимость экспертных заключений - 32500 руб., комиссию банка-975 руб., расходы на юридические услуги -5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2434 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья О.Н. Юрова