Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1407/2024 (2-12101/2023;) ~ М-11210/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1407/2024

УИД 35RS0010-01-2023-014633-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                            09 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

    при секретаре Якушеве А.В.,

    с участием представителя истца по доверенности Митусовой В.А.,

представителя ответчика Битковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева А. Ю. к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Князев А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее - АО ААК «Вологдаагрострой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что 21 июня 2022 года между Князевым А.Ю. и АО ААК «Вологдаагрострой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по предоставлению в собственность жилого помещения - <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 3 802 590 рублей. Согласно пункту 1.4 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок не позднее 01 марта 2023 года. По состоянию на 20 ноября 2023 года квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика:

    - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 334 834 рубля 41 копейка за период с 01 июля 2023 года по 31 октября 2023 года;

     - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

    - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств;

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

    - расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1600 рублей;

    - почтовые расходы в размере 433 рубля 04 копейки.

    Истец Князев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Митусова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Биткова А.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день исполнения обязательства. Просила применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федеральный закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федеральный закон № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2022 года между Князевым А.Ю. и АО ААК «Вологдаагрострой» заключен договор участия долевого строительства многоквартирного жилого дома жилого <адрес> по предоставлению в собственность жилого помещения - <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 3 802 590 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 30 сентября 2022 года. Передача участнику квартиры по акту приема-передачи в собственность осуществляется застройщиком в срок не позднее 01 марта 2023 года.

До настоящего времени квартира застройщиком участнику долевого строительства не передана.

В связи с несвоевременным выполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, 23 октября 2023 года Князев А.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 807 416 рублей 61 копейку.

По смыслу приведенной выше части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора последний день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – 01 марта 2023 года.

Размер ставки рефинансирования на 01 марта 2023 года составлял 7,5%.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по 31 октября 2023 года составит 233 859 рублей 29 копеек (3802590*123*2*7,5%*1/300).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на невозможность закончить строительство из-за пандемии, начала СВО, изменении законодательства в сфере долевого участия.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств того, что продление сроков строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от действий застройщика, суду не представлено.

Доводы застройщика о том, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), началом СВО, признанными непреодолимой силой, подлежат отклонению, поскольку доказательства о наличии причинной связи между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве не представлены.

То обстоятельство, что длительное время застройщик не мог получить кредит для строительства в связи с изменением законодательства, не является основаниям для снижения размера неустойки, поскольку изменения, касающиеся того, что все застройщики обязаны перейти на схему долевого строительства жилья с применением эскроу-счетов, проектного финансирования, были приняты в 2018 году, при этом сдача объект долевого строительства должна быть осуществлена в сентябре 2022 года, то есть спустя 4 года после внесения изменений в законодательство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также не предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 31 октября 2023 года, в размере 233 859 рублей 29 копеек, а также неустойка с 01 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из цены договора 3 802 590 рублей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5%.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 929 рублей 65 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

    Как следует из материалов дела, 10 октября 2023 года между Митусовой В.А. (исполнитель) и Князевым А.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и законодательства Российской Федерации, составление досудебной претензии, представительство в судебных заседаниях во всех инстанциях, дача консультаций по правовым вопросам, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

    Факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается распиской от 10 октября 2023 года. Оснований полагать данный размер расходов завышенным суд не усматривает.

    Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично (истец просил 334 834 рубля 41 копейку, судом удовлетворены требования на сумму 233 859 рублей 29 копеек, то есть на 69,84%), истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 9726 рублей.

    Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

    Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только по гражданским делам, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5838 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ИНН 3525000888, ОГРН 1023500886386), в пользу Князева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 31 октября 2023 года, в размере 233 859 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116 929 рублей 65 копеек, расходы на представителя в размере 9726 рублей, почтовые расходы 302 рубля 43 копейки.

    Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в пользу Князева А. Ю., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из цены договора 3 802 590 рублей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5%.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5838 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.