Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-630/2023;) от 14.11.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Телегиной В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-23/2024г. по искам акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Медведеву Тимофею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

АО «Макс» обратилось в суд с иском к Медведеву Т.Б. о возмещении ущерба в сумме 400 000 руб. в порядке регресса. В обоснование иска сослалось на то, что 15.05.2022 г. на автодороге М-4 Дон 492 км 200 м имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Медведева Б.Т., управлявшего автомобилем Киа Рио №, принадлежащим Коробейникову Р.В., автомобилю Опель Мокка № (собственник Федоринин А.Б.) были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Мокка, выплатило Федоринину А.Б. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. АО «МАКС», как страховщик гражданской ответственности Коробейникова Р.В. возместило ущерб САО «Ресо Гарантия», и просит взыскать 400 000 руб. с Медведева Б.Т., который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Медведеву Т.Б. о возмещении ущерба в сумме 400 000 руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что в том же дорожно-транспортном происшествии ущерб причинен собственнику автомобиля Хавал Джолион № Бугакову А.М. АО «СОГАЗ» оплатило ремонт транспортного средства Бугакова А.М. на станции технического обслуживания в размере 258 308,61 руб., после чего ту же сумму АО «МАКС» перечислило страховщику автогражданской ответственности Бугакова А.М. Поскольку Медведев Б.Т., как указано выше, не указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобиль Киа Рио, он обязан в порядке регресса возместить АО «МАКС» 258 308,61 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, и ответчик Медведев Б.Т., а также третьи лица Коробейников Р.В., Бугаков А.М., Бугакова Т.А., Федоринин А.Б. не явились.

В письменном отзыве на иск ответчик Медведев Б.Т. указал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлялись в его отсутствие. Им обжаловано указанное выше постановление. Иск он не признает, поскольку водитель автомобиля Хавал № допустил резкое торможение без всяких к тому оснований (без учета дорожной обстановки). При этом водитель автомобиля Опель Мокка Н408ХА36 не соблюдал безопасную дистанцию, что и привело к ДТП. Сам Медведев Б.Т. соблюдал дистанцию до впереди едущих транспортных средств, но водители ни с того, ни с сего резко затормозили на дороге. Размер ущерба явно завышен, определн спустя полтора года после ДТП без вызова заинтересованных лиц, что не исключает влияние на указанные транспортные средства иных факторов, помимо ДТП 15.05.2022 г.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

Согласно подп. д п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2022 г. на автодороге М-4 Дон 492 км 200 м имело место дорожно-транспортное происшествие: ответчик Медведев Б.Т., управлявший автомобилем Киа Рио № (собственник Коробейников Р.В.) не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Опель Мокка № (собственник Федоринин А.Б.), допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Опель Мокка столкнулся с двигавшимся впереди него автомобилем Хавал Джолион № (собственник Бугаков А.М.) под управлением Бугаковой Т.А.

Изложенное подтверждается письменными объяснениями водителей транспортных средств Федоринина А.Б. и Бугаковой Т.А. от 15.05.2022 г. Так, из объяснений Бугаковой Т.А. следует, что она ехала в левой полосе, со средней полосы начала перестраиваться фура, она (Бугакова) притормозила и в это время почувствовала удар сзади двигавшейся машины. Она остановилась в своей полосе.

Аналогичные объяснения дал Федоринин А.Б., утверждавший, что ехал в направлении г. Москвы в левой крайней полосе. Перед ним двигался автомобиль Хавал, который начал притормаживать. В этот момент он (Федоринин) также применил экстренное торможение и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, после чего столкнулся с впереди идущим автомобилем Хавал. Автомобиль, допустивший с ним столкновение – Киа Рио.

Опрошенный в тот же день ответчик Медведев Б.Т. пояснил, что не успел остановиться и допустил столкновение. В письменных возражениях на иск ответчик сослался на вынужденность экстренного торможения и выдвинул версию о виновности водителя впереди движущегося автомобиля.

Однако, в силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ни один из участников событий 15.05.2023 г. не указал на создание аварийной ситуации грузовым автомобилем, который двигался перед Бугаковой Т.А. Водители попутно движущихся транспортных средств по дороге с несколькими полосами движения либо в несколько рядов могут и должны предвидеть ситуацию как с перестроением, так и с торможением впереди следующего автомобиля. В данном случае даже при резком торможении Федоринина А.Б., ответчик Медведев Б.Т. не должен был допускать с ним столкновения при соблюдении дистанции.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от 15.05.2022 г., вступившим в законную силу, Медведев Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

С постановлением Медведев Б.Т. не только ознакомлен, но и получил его копию, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Факт его несогласия с указанным постановлением никоим образом не исключает его ответственность перед страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца автомобиля Киа Рио и выплатившей ущерб страховщикам других участников ДТП. Постановление на настоящий момент не отменено, жалоба Медведева Т.Б., направленная 12.12.2023 г. в Левобережный суд г. Воронежа, не рассмотрена.

Согласно приложению к постановлению от 15.05.2022 г. в результате ДТП у автомобиля Опель Мокка, принадлежащего Федоринину А.Б., повреждены передний и задний бампер, решетка радиатора, передний капот, правая передняя фара, передние крылья, расширитель арок правый передний, крышка багажника, парктроники задние, накладка заднего бампера, скрытые механические повреждения.

У автомобиль Хавал Джолион Бугаковых повреждены – задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок-фара, камера заднего вида, задние парктроники, задняя левая противотуманная фара, декоративная накладка заднего бампера, фонарь подсветки регистрационного знака задний, скрытые механические повреждения.

09.06.2022 г. автомобиль Опель Мокка осмотрен экспертом-техником, в акте осмотра перечислено 64 повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Экс-Про» от 14.06.2022 г. (т.е. через месяц после ДТП) стоимость устранения дефектов автомобиля Опель Мокка с учетом износа 425 800 руб., без учета износа 642 935,02 руб. Законом об ОСАГО не предусмотрен ни осмотр транспортного средства в присутствии участников ДТП, ни согласование с ними стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку автомобиль Опель Мокка был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», последнее перечислило своему страхователю Федоринину А.Б. 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением и реестром от 15.06.2022 г.

Оснований подвергать сомнению правильность перечисленной суммы у суда не имеется. В свою очередь истец, который застраховал гражданскую ответственность Коробейникова Р.В., как владельца автомобиля Киа-Рио, возместил 400 000 руб. САО «Ресо-Гарантия» (платежное поручение от 21.06.2022 г.).

Аналогичная ситуация с возмещением ущерба владельцу автомобиля Хавал Джолион. Указанное транспортное средство на момент аварии было застраховано в АО «СОГАЗ» (страховой полис от 25.01.2022 г.). 19.05.2022 г. Бугаков А.М. обратился с заявлением о страховом случае.

20.05.2022 г. страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО «<адрес>». Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>" от 13.12.2022 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа 286 700 руб., без износа- 292 059 руб.

Ремонт осуществляло ООО «<адрес>» г. Липецка, работу которого по счету от 19.11.2022 г., после урегулирования разногласий по убытку, оплатило АО «СОГАЗ» (платежное поручение на сумму 272 943,91 руб. от 07.12.2022 г.)

21.06.2023 г. истец перечислил АО «СОГАЗ» 258 308,91 руб.

В соответствии с законом истец просит взыскать выплаченные суммы с ответчика, и оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у суда нет, так как согласно страховому полису от 07.04.2022 г. лицами, допущенными к управлению транспортным средством Киа Рио №, являются только Осипов Д.М. и Тенихин С.С.

Ответчик Медведев Б.Т. в данном случае не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, как проигравшей стороны, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 7200 руб.+5784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709031643) 400 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7200 ░░░., ░░░░░ – 407 200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709031643) 258 308,91 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5784 ░░░., ░░░░░ – 264 092,91 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024 ░.

░░░░░: