Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 09.09.2022

Мировой судья судебного участка Сюмсинского района УР Нуретдинов Р.Н.

Дело № 12-28/2022 (№ 5-223/2022)

УИД:18MS0075-01-2022-001170-94

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2022 года                                   с. Сюмси Удмуртской Республики

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берестова Михаила Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 31.08.2022 года Берестов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 31.08.2022 года, Берестов М.А. управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № около 22 часов по ул. Советская села Сюмси. 30.01.2022 года в 00 часов 28 минут Берестов М.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивая поза. От прохождения данного освидетельствования Берестов М.А. отказался. Суд пришел к выводу о доказанности вины Берестова М.А. о том, что последний, являясь водителем транспортного средства, 30.01.2022 года в 00 часов 28 минут по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, с. Сюмси, ул. Советская, д. 47, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Берестов М.А. обратился в Сюмсинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Берестов М.А. просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что транспортным средством он не управлял, доказательств того, что Берестов М.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В судебное заседание Берестов М.А. и его защитник Виноградов С.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 10910 (далее- Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Берестова М.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что Берестов М.А. по ул. Советская, с. Сюмси, Сюмсинского района Удмуртской Республики, 22.01.2022 года около 22 часов управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Берестову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 30.01.2022 года в 00 часов 28 минут по ул. Советская, дом 47, с. Сюмси, Сюмсинского района, Удмуртской Республики, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Берестов М.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленного материала об административном правонарушении в отношении Берестова М.А. следует, что 29.01.2022 года в ОП «Сюмсинское» ММО МВД России «Увинский поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, о том, что 29.01.2022 года в 22 часа 07 минут в дежурную часть ОП «Сюмсинское» поступило сообщение от ФИО1, проживающего в <адрес>, о том, что на него по ул. Сибирской с. Сюмси, задним ходом совершил наезд автомобиль ВАЗ 2114, серебристого цвета г/н № под управлением водителя, который находится в состоянии а/о, в результате наезда заявитель получил травму ноги (л.д. 12).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Макарова А.А. от 30.01.2022 года следует, что 29.01.2022 года в составе АП «94» совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Акатьевым А.П. осуществляли несение службы по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Увинского, Сюмсинского районов Удмуртской Республики. В 22 часа 07 минут 29.01.2022 года поступило сообщение от оперативного дежурного ОП «Сюмсинское» о том, что в с. Сюмси по ул. Сибирская, задним ходом совершил наезд автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета г/н № под управлением водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате заявитель ФИО1 получил травму ноги. В связи с чем был осуществлен выезд в с. Сюмси ул. Сибирская. На данном месте автомобиль обнаружен не был. В дальнейшем ФИО1 пояснил, что наезд произошел по ул. Советская у <адрес> УР, и автомобиль скрылся на ул. Радищева. Проехав по улице был обнаружен автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета г/н №. ФИО1 подтвердил, что данный автомобиль совершил на него наезд. Установлено, что автомобиль принадлежит Берестову Михаилу Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Берестов М.А. был доставлен в ОП «Сюмсинское», для дальнейшего разбирательства по данному сообщению. Берестов М.А. пояснил, что употреблял спиртные напитки днем. При общении с Берестовым М.А., от последнего исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. На основании признаков Берестову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, находящемуся у сотрудников полиции, на что Берестов М.А. отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. В связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 7)

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2022 года водитель Берестов М.А. 30.01.2022 года в 00 часов 28 минут по ул. Советская, д. 47, Сюмсинского района УР, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 22.01.2022 года в 22 часа 07 минут по <адрес>, водитель Берестов М.А. управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. (л.д. 3)

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины Берестова М.А. в совершении данного административного правонарушения.

Однако, с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Свой вывод о виновности Берестова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении от 30.01.2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2022 года, протокол задержания транспортного средства от 30.01.2022 года, рапорт ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Макарова А.А. от 30.01.2022 года, рапорт оперативного дежурного ОП «Сюмсинское» Слобожанина А.И. от 29.01.2022 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2022 года, объяснения ФИО1 от 29.01.2022 года, видеозапись отказа Берестова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Берестова М.А. виновным.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях Берестова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения").

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством. Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет являться законным только в том случае, если оно предъявлено водителю транспортного средства.

В ходе производства по делу Берестов М.А. последовательно отрицал факт управления им транспортным средством, что подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела, а также объяснениями Берестова М.А., данными в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих факт управления Берестовым М.А. транспортным средством, в материалы дела представлены протокол задержания транспортного средства и видеозапись.

Однако представленными материалами факт управления Берестовым М.А. транспортным средством ВАЗ 2114 государственный номер № не зафиксирован.

Из представленной видеозаписи следует, что Берестову М.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Берестов М.А. отказался. Составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором, а также от дачи объяснений Берестов М.А. отказался.

Остальные доказательства, в частности показания свидетелей ФИО1, ФИО10, являются недостаточными для подтверждения факта управления Берестовым М.А. транспортным средством.

Из объяснений ФИО1 от 29.01.2022 года, следует, что 29.01.2022 года около 22 часов он шел по улице Советской с. Сюмси по направлению от магазина «Магнит» в сторону улицы Азина. В это время в попутном направлении проехал автомобиль ВАЗ 2114, государственный №, после чего автомобиль резко остановился и начал двигаться задним ходом, а потом уехал вперед. Пройдя некоторое расстояние, увидел данный автомобиль, стоящим на обочине, попытался пройти между автомобилем и бровкой дороги, но автомобиль начал движение задним ходом и совершил на него наезд. После автомобиль скрылся в сторону улицы Радищева (л.д. 14)

Свидетель участковый уполномоченный полиции ОП «Сюмсинское» ФИО10 также показал в суде первой инстанции, что он не видел, кто управлял автомобилем ВАЗ 2114 государственный номер №. Данный автомобиль темно-серого цвета при патрулировании улиц был обнаружен на улице Радищева с. Сюмси на обочине по направлению к Сюмсинскому пруду. Автомобиль был открыт и внутри никого не было. По приезду экипажа ГИБДД было установлено, что автомобиль принадлежит Берестову М.А.. Он совместно с сотрудниками ГИБДД проследовали к месту жительства Берестова М.А. по адресу: <адрес>. Дома Берестов М.А. был один, после чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлено, что факт управления Берестовым М.А. транспортным средством достоверно не установлен, следовательно, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, а отказ от выполнения данного требования влечет для Берестова М.А. негативные юридические последствия.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Берестова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 года, вынесенное в отношении Берестова М.А. подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Берестова Михаила Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 31.08.2022 года в отношении Берестова Михаила Алексеевича, привлекаемого к административной ответственной ответственности по частью 1статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Е.В. Русских

Копия верна: Судья                                                                       Е.В. Русских

                    Секретарь судебного заседания                                Е.А. Морозова