Решение по делу № 33-5353/2010 от 06.10.2010

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                              Дело № 33- 5353

                                                                                             Строка № 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО3,

судей: Жуковой Н.А., ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СтройМонтаж 2004» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

по частной жалобе ФИО2, ФИО1 в лице их представителя - ФИО4 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

            (судья районного суда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика - ООО «СтройМонтаж 2004» в их пользу убытки, связанные с оплатой стоимости квартиры, нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за добровольное неисполнение обязательств.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено, данное гражданское дело, направить по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> - по месту нахождения ответчика (л.д. 141).

В частной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просят определение отменить как незаконное, необоснованное и направить на рассмотрение по существу в тот же районный суд (л.д. 145-146).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая решение о направлении дела по подсудности, районный суд исходил из того, что место нахождения ответчика находится по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Данный вывод судом сделан на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 94-103).

В соответствии СП. 2 статьи 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В частной жалобе истцы указывают на то, что поскольку гражданское дело было принято судом в соответствии с правилами подсудности, то в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ должно быть рассмотрено Центральным районным судом <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, так как они являются несостоятельными.

Данных о том, что место нахождения ответчика было в <адрес>, не имеется. Само по себе указание в иске на адрес ответчика не свидетельствует о его действительном адресе места нахождения.

Определение суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы частной жалобы истцов не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие и эти доводы не могут повлечь отмену правильного судебного определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

                  Председательствующий:

                     Судьи коллегии: