Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 29.08.2023

УИД     67RS0008-01-2023-000645-57

Дело № 12-43/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года                               п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Прозорова Я.Б.,

при секретаре Демидовой А.А.

с участием представителя потерпевшего Петровича Н.В. – Михайловой Я.В.

рассмотрев жалобу Петровича Николая Викторовича на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» ст. лейтенанта полиции Букина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неизвестного водителя неизвестной автомашины, совершившего наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут и оставившего место ДТП, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрович Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на указанное постановление и отменить данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ по почте, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его машине <данные изъяты> г/н № на <адрес> причинены повреждения, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, материалы переданы для расследования инспектору ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» Букину К.А., который в рамках административного расследования не предпринял каких-либо действий, направленных на установление виновного лица в произошедшем ДТП, не удовлетворил ходатайства потерпевшего, не опросил свидетелей ДТП, не истребовал записи с камер, в том числе при предоставлении ему информации о причастности к ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты> с гос.№ и необоснованно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя Петровича Н.В. – Михайловой Я.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Учитывая, что в судебном заседании представителем Петровича Н.В. – Михайловой Я.В. представлены доказательства получения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба подана Петровичем Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы (10 суток) не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 362 км+450 м а/д М-1 по направлению <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной (грузовик) совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением Петровича Николая Викторовича, после чего с места ДТП скрылся. В действиях неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил в МО МВД России «Ярцевский».

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» ст. лейтенанта полиции Букина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), составляет три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение неизвестным лицом совершено ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек к ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным.

Доводы жалобы о допущенном должностным лицом бездействии не могут быть признаны основанием для отмены указанного постановления.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░