Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 31.01.2024

Дело № 12-16/2024

УИД № 63MS0031-01-2023-000868-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием

представителя заявителя Васильева П.В.- Джунусова А.Т.,

свидетеля -инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Петросяна Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Васильева Павла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Вельмина А.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Вельмина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, обжалуемым постановлением мирового судьи было установлено, что в судебное заседание ни он, ни его защитник ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и об отложении заседания никто не просил. С указанной позицией мирового судьи ФИО1 согласиться не может, так как надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, извещен не был, повестки суда не получал, а защитником мировому судье была направлена просьба об отложении заседания.

В назначенное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, защитник ФИО4 явиться не смог, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №», где ему была выполнена операция. При этом защитник ФИО4 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 06 мин. позвонил мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Вельмину А.С., по номеру телефона 332-26-93 (продолжительность разговора 1 мин. 28 сек.) и просил рассмотрение дела отложить, оформив соответствующую телефонограмму. Секретарь судебного заседания сообщила, что телефонограмма с ходатайством защитника ФИО4 об отложении судебного заседания оформлена и будет приобщена к материалам дела. Факт телефонного звонка подтверждается детализацией по абонентскому номеру телефона защитника ФИО4 - № Полагает, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его отсутствие и в отсутствие представителя, при наличии просьбы об отложении заседании в виду заболевания защитника, является грубым процессуальным нарушением.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. инспектором ДПС 2 роты 2 батальон полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин.

Однако указанное установленное инспектором время совершения административного правонарушения не соответствует действительности, а так же другим составленным материалам и приложенной видеозаписи.

Так согласно Протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ уже в 21 час. 30 мин. (время составления протокола) заявитель уже был отстранен от управления транспортным средством и находился в патрульном автомобиле. Соответственно управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения через 5 минут после отстранения от управления транспортным средством в 21 час. 35 мин. никак не мог.

Указанное установленное инспектором время совершения административного правонарушения в 21 час. 35 мин. так же противоречит представленной видеозаписи, так как после отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола в 21 час. 30 мин., никаким транспортным средством уже не управлял.

Так же ФИО1 обращает внимание, что при составлении материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Так согласно п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В тоже время согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обращает внимание суда, что перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исчерпывающим.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование было произведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01-Мета в 22 час. 08 мин. (это время освидетельствования на месте), показания прибора - Выдох прерван. Результат освидетельствования - Выдох прерван.

В соответствии с Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., ФИО1 в 21 час. 40 мин. был направлен на медицинское освидетельствование. То есть в данном случае, инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в нарушении установленных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала в 21 час. 40 мин. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование и составил в отношении заявителя соответствующий Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и только потом, в 22 час. 08 мин. произвел освидетельствование на месте и составил Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, заявитель обращает внимание суда, что Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само направление на медицинское освидетельствование в 21 час. 40 мин. является незаконным действием инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, так как основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п. 8 Правил, на тот момент - отсутствовали. То есть в соответствии с действующим законодательством, направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 мог только после проведения освидетельствования на месте, то есть после 22 час. 08 мин. и только в случае наличия оснований, предусмотренных п.8 Правил.

Заявитель указывает, что в мировой суд в судебное заседание судом был вызван инспектор ДПС, составивший в отношении ФИО1 данный административный материал, однако указанные нарушения порядка привлечения водителя к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (либо с признаками опьянения), мировым судом устранены не были. Так же мировым судьей не были устранены противоречия во времени управления ФИО1 транспортным средством в 21 час. 35 мин. и во времени составления в его присутствии Протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. То есть время управления транспортным средством с точностью до минуты, с признаками опьянения - не установлено ни инспектором ДПС, ни мировым судьей.

В судебное заседание Васильев П.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении заседания не представил.

Представитель Васильева П.В. - Джунусов А.Т. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить в полном объеме, ввиду наличия процессуального нарушения при составлении административного материла и всех процессуальных документов, нарушения права на защиту заявителя, допущенного мировым судьей, а именно рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие Васильева П.В.. Просил возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Васильева П.В.

Следует заметить, что определением суда от 26.03.2024г. в ходатайстве о ведении протокола судебного разбирательства представителю Васильева П.В. - Джунусову А.Т. было отказано, иных ходатайств, поданных в письменной форме, суду не заявлялось.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Петросян Э.Н., допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 09.03.2023г. он нес службу в районе площади Революции, где круговой перекрёсток, пересечение улиц Куйбышева и Венцека. По радиосвязи получили информацию, что черный Ауди с номером 606 нарушает правила дорожного движения и возможно водитель находится в алкогольном опьянении. Заметил, что напротив, на кольце, около питейного заведения остановился данный автомобиль, затем водитель вышел, сходил в кафе, вернулся, сел за руль и поехал вперед, после чего уперся в столб, на котором располагался дорожный знак пешеходного перехода. После чего он на патрульном автомобиле подъехали с напарником, данному гражданину предложили выйти из транспортного средства. Водитель вел себя неадекватно, еле стоял на ногах, кожный покров лица имел красноватый цвет, чувствовался запах алкоголя из полости рта. После чего попросили документы у данного гражданина, последовал отказ, в связи с чем, было принято устанавливать его личность по базам, но спустя время он все же предоставил водительское удостоверение, СТС и паспорт на имя Васильева Павла Викторовича. Был составлен протокол отстранения, разъяснены положения 51 статьи Конституции, 23.1 и 17.9 КоАП РФ. После того как составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, Васильеву П.В. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора. На что он ответил отказом. После того, как ему было предложено пройти освидетельствование, и он отказался, был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. После составления протокола Васильеву П.В. был задан еще раз вопрос: «Хочет ли он проходить освидетельствование на месте или в больницу ехать?», на что Васильев П.В. изъявил желание пройти освидетельствование на месте. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был уже составлен. Но так как Васильев П.В. изъявил желание пройти освидетельствование на месте, был составлен акт на состояние опьянения, выдыхая в прибор воздух с легких, Васильев П.В. периодически прерывал, что было зафиксировано на видео записи, он был направлен на медицинское освидетельствование, так как протокол ранее был уже составлен. Васильев П.В. был ознакомлен с ним. Был установлен факт алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении Васильева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду первоначального отказа от прохождения освидетельствования на месте, а потом изъявления желания и предоставления Васильеву П.В. данной возможности, при наличии составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетель указывает на наличие не последовательности по времени по составлению данных протоколов. Закон не предусматривает составление двух протоколов о направлении на мед.освидетельствование. Кроме того, неоднократно в судебном заседании на вопросы представителя заявителя Васильева П.В.- Джунусова А.Т., свидетель Петросян Э.Н. указал, что процессуальных нарушений при составлении всего административного материала в отношении Васильева П.В. им допущено не было, имеющиеся разночтения во времени, указанного при составлении протоколов, могли быть ввиду того, что он возможно фиксировал время не с монитора патрульного автомобиля, а с ручных часов либо часов мобильного устройства. С учетом того, что прошел год, назвать точное время затрудняется, не исключает допущение технической ошибки.

Суд, выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, приходит к выводу, что жалоба Васильева П.В. является необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, старшим инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО6 с данным протоколом ознакомлен. Об этом свидетельствуют его подписи в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу того, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение ФИО6 от управления транспортным средством и составление указанного протокола зафиксировано на видео, которое записано на СД-диск, имеющийся в материалах дела. Данное видео судом просмотрено в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении соответствуют видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час. 40 мин., согласно которому ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетелем ФИО5 в судебном заседании предоставлена видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Данная видеозапись просмотрена, записана на СД-диск и приобщена мировым судьей к материалам дела в качестве доказательства;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 час. 08 мин., согласно которому проведено исследование ФИО1 с применением технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора 0,020 мг/л. Результат освидетельствования - выдох прерван. Процедура освидетельствования ФИО1 на месте совершения правонарушения подтверждается видеозаписями, имеющимися на СД-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении. Данные видеозаписи просмотрены судом в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования и зафиксированные на видеозаписи, соответствуют друг другу;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с актом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время первого исследования составила 1,514 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин.), а по результатам второго исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,416 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин.). Медицинское заключение – установлено состояние опьянения. Данный акт составлен надлежащим образом уполномоченным лицом, поскольку освидетельствование проводилось врачом ГУБЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности (лицензия № ПО 63-01-005774 от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями, исследованными судом и другими материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Васильева П.В. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Васильева П.В. как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Васильев П.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Васильев П.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Васильеву П.В. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела видеозапись мировым судьей оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доводы жалобы о том, что надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, Васильев П.В. извещен не был, повестки суда не получал, а защитником мировому судье была направлена просьба об отложении заседания, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так ходатайство защитника Джунусова А.Т. об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была выполнена операция, определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Вельминым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено. Суд постановил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 -ФИО4 об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, Предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» следует, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дала в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела

В данном конкретном случае, ходатайство представителя ФИО1 - ФИО4 об отложении рассмотрения дела судьей рассмотрено и отклонено, в связи с чем, указание в самом оспариваемом постановлении отсутствие ходатайств опровергается материалами дела, вместе с тем, не влечет процессуального нарушения либо в конечном итоге его отмены, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания, отраженное в телефонограмме (л.д.138), по существу было разрешено (определение от 19.12.2023г. л.д.139) и правомерно отказано в его удовлетворении, поскольку сам ФИО1 о дате и времени был извещен надлежащим образом, представитель известил о невозможности явки в суд в конце предшествующего судебному заседанию рабочего дня, что не могло быть расценено мировым судьей как заблаговременное уведомление, документов, подтверждающих уважительность причины не явки мировому судье предоставлено не было. ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое право на защиту посредством услуг иного представителя ввиду не возможности осуществления его интересов в суде представителем ФИО8 Мировым судьей при разрешении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания также был принят во внимание срок давности привлечения к административной ответственности с учетом инкриминируемой даты правонарушения.

Так же судом отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку факт его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела подтвержден материалами дела.

Судебная повестка направлена Васильеву П.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, а так же по адресу: <адрес> (л.д.128).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80087091128314), судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по адресу: <адрес>,направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 почтовое отправление принято в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 вручение почтового отправления отправителю.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80087091128321) судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по адресу: <адрес>, направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:24 почтовое отправление принято в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 вручение почтового отправления отправителю.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Судебное извещение направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, а также подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области. В реализации процесса судебного уведомления участвует «Почта России», на которую возложена функция доставки судебных извещений. Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п. лицо считается уведомленным не только, когда письмо получено, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении, но и в настоящем случае. Каких-либо сведений о нарушении этих условий из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводов представителя заявителя, необходимые условия для реализации Васильеву П.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы на постановление мировым судьей соблюдены. На момент рассмотрения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела наличествовали.

Довод Васильева П.В. о нарушении порядка, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" является несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Васильев П.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции ИДПС признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам медицинского освидетельствования Васильева П.В. на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого он выразил согласие, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время первого исследования составила 1,514 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин.), а по результатам второго исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,416 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин.).

С данными результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

Должностным лицом полностью соблюдена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренная правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отраженная в Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-41-К2.

Довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из времени составления процессуальных документов ( протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства), а соответственно влекущих отмену оспариваемого решения, судом отклоняется, поскольку процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Вся последовательность действий инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 зафиксирована на видео, которое записано на СД-диск, имеющийся в материалах дела, а ошибочное указание времени является технической ошибкой, не влекущей процессуальное нарушение и его отмену (В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу). Из материалов дела следует, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ как минимум в период с 21 часа 25 мин. до 21 часа 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установление времени совершения правонарушения с точностью до минуты не является необходимым. (Аналогичные суждения отражены в Постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-452/2022, ДД.ММ.ГГГГ N 16-2730/2023).

В протоколах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем, вопреки доводов представителя заявителя, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.

То, что ФИО1 управлял транспортным средством, а именно осуществлял движение, в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение. Данный факт подтверждается показаниями должностного лица ФИО5, который как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что ФИО1 осуществлял движение, а именно он с парковочной стоянки заехал на бордюр, далее на тротуар, столкнулся с дорожным знаком «Пешеходный переход». После чего пытался двигаться назад, чтобы спуститься с тротуара на проезжую часть и дальше поехать. На видео видно, как транспортное средство, откатывается назад, его колеса находятся в движении. За рулем находится ФИО1 Изначально транспортное средство находилось перед бордюром, потом передними колесами находилось на тротуаре. Показания ФИО5 полностью согласуются с имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Довод жалобы, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п. 8 Правил, на тот момент – отсутствовали, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, в силу п. 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку материалами делам повреждается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, было проведено медицинское освидетельствование, и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Васильева П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Васильева П.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Васильева П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, и, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.12.2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░