Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2022 от 18.11.2022

Мировой судья Львова Ю.В.

Дело № 11-119/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.

при ведении протокола помощником судьи Белышевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Севжилкомм» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «УК Севжилкомм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1»,

установил:

ООО «УК Севжилкомм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 405 рублей 92 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 октября 2022 года заявление возвращено ООО «УК Севжилкомм» на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

С указанным определением не согласилось ООО «УК Севжилкомм», которое в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «УК Севжилкомм» приложило к заявлению все имеющиеся документы, подтверждающие задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 405 рублей 92 копейки.

Приводит довод о том, что несмотря на то, что ФИО1 является собственником ? доли в жилом помещении по которому образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и ею заключен договор о предоставлении рассрочки по внесению платы в счет погашения задолженности в общем размере 14405 рублей 92 копейки. В связи с чем считает, что задолженность должником ФИО1 признана в общем размере, и подлежит взысканию с ФИО1 Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст. 122 ГПК РФ).

Из оспариваемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что к заявлению о вынесении судебного приказа не был приложен договор о предоставлении рассрочки суммы задолженности, в котором должник признает сумму задолженности в общем размере 14405 рублей 92 копейки, образовавшуюся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Обращает также внимание, что ФИО1 является собственником ? доли в жилом помещении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «УК Севжилкомм» приложило к заявлению имеющиеся документы, в частности копию договора о предоставлении рассрочки по погашению задолженности, в котором ФИО1 признает и не оспаривает сумму задолженности, образовавшуюся по жилом помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 14405 рублей 92 копейки.

При этом в заявлении о выдаче судебного приказа имелось указание на то, что между сторонами заключен договор о предоставлении рассрочки на общую сумму задолженности, также представлен сам договор.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в заявление о выдаче судебного приказа сформулированного требования ООО «УК Севжилкомм» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием обстоятельств, на которых оно основано, учитывая, что к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска в порядке приказного производства со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░