Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2024 от 29.01.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 04 апреля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ледневой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Корпош А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Киселева А.И.,

его защитника – адвоката Ермакова С.В., представившего удостоверение №464 и ордер №13 от 07 февраля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

- 16.06.2017 года Калужским районным судом Калужской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 01.02.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.И. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

1. Киселев А.И. в период с 08 часов 47 минут по 09 часов 57 минут 17 июня 2023 года правомерно находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ранее ему знакомой Свидетель №1 и ранее ему не знакомым Потерпевший №1 В указанный период Киселев А.И., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «A20» с открытым на нем приложением «Сбербанк Онлайн» и увидев, что на счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и счете № открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.19 имеются денежные средства, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с указанных банковских счетов.

Киселев А.И., реализуя свой единый преступный умысел, в указанный период, правомерно находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его умышленными преступными действиями, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем Потерпевший №1 вышеуказанном мобильном телефоне, в 09 часов 57 минут 17 июня 2023 года осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» на счет № 40817810500020547594, открытый на имя Киселева А.И. в АО «Тинькофф Банк». Тем самым, Киселев А.И., тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Киселев А.И. в период с 09 часов 58 минут по 15 часов 49 минут 17 июня 2023 года, правомерно находясь в вышеуказанной квартире, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, в 15 часов 48 минут 17 июня 2023 года осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей, со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый на имя Киселева А.И. в отделении ПАО «Сбербанк России». Тем самым, Киселев А.И., тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, носящих продолжаемый характер, Киселев А.И. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, находящиеся на счете №, который открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» и денежные средства в размере 30 000 рублей, находящиеся на счете №, который открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 35 000 рублей, что для Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, является значительным материальным ущербом.

2. Он же, Киселев А.И., в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 31 минуту 18 июня 2023 года, правомерно находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ранее ему знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 В указанный период Киселев А.И., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «A20» с открытым на нем приложением «Сбербанк Онлайн», и увидев, что на счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Калуга, ул.Фридриха Энгельса, д.91, и счете № открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.19 имеются денежные средства, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с указанных банковских счетов.

Киселев А.И., реализуя свой единый преступный умысел, правомерно находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его умышленными преступными действиями, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, в 15 часов 31 минуту 18 июня 2023 года осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый на имя Киселева А.И. в отделении ПАО «Сбербанк России». Тем самым, Киселев А.И., тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Киселев А.И. в период с 15 часов 32 минут по 16 часов 09 минут 18 июня 2023 года, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, в 16 часов 08 минут 18 июня 2023 года осуществил перевод денежных средств в размере 95 000 рублей со счета № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», после чего в 16 часов 13 минут 18 июня 2023 года осуществил перевод денежных средств в размере 90 000 рублей, со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» на счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк».

Затем Киселев А.И. в 16 часов 16 минут 18 июня 2023 года осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» на счет №, открытый на имя Киселева А.И. в отделении ПАО «Сбербанк России». Тем самым, Киселев А.И., тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем Киселев А.И. в 16 часов 18 минут 18 июня 2023 года осуществил перевод денежных средств в размере 90 000 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк».

После чего, Киселев А.И. в 16 часов 19 минут 18 июня 2023 года осуществил перевод денежных средств в размере 89 000 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» на счет №, открытый на имя Киселева А.И. в АО «Тинькофф Банк». Тем самым, Киселев А.И., тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 89 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, носящих продолжаемый характер, Киселев А.И. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 104 000 рублей находящихся на счете №, который открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Калуга, ул.Фридриха Энгельса, д.91, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 104 000 рублей, что для Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.И. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, при этом указал, что согласен с фактическими обстоятельствами, но считает квалификацию его действий неправильной, указав, что содеянное должно квалифицироваться по 1 эпизоду, и пояснил, что он совместно со своей знакомой ФИО15 и ее знакомым ФИО11 распивал в квартире ФИО11 спиртные напитки. Он перевел денежные средства по просьбе ФИО11 его жене, и в момент использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на телефон ФИО11, увидел, что у него на счетах находится около 140 000 рублей. После чего у него возник умысел на хищение находящихся на банковских счетах у Потерпевший №1 денежных средств, и, убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО16 за ним не наблюдают и не знают, что он делает в телефоне Потерпевший №1, он, не отдавая телефон, находясь все также в приложении «Сбербанк Онлайн», начал переводить денежные средства Потерпевший №1 без его разрешения себе на банковскую карту по номеру телефона, который был оформлен на него, так как к нему была привязана его банковская карта. Сразу всю сумму он решил не переводить. Они договорились о встрече на следующий день, и он решил оставшуюся часть денежных средств перевести на следующий день.

Вина подсудимого Киселева А.И. в совершении преступления по эпизоду №1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и подтвержденными после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.06.2023 он находился у себя дома и ответил на звонок от домофона и услышал голос соседки ФИО17. Инна поднялась к нему на этаж с ранее не известным ему мужчиной, который представился ФИО4. Они решили совместно распить алкогольные напитки. В ходе общения он дал свой мобильный телефон Киселеву А.И. и попросил последнего перевести денежные средства в размере 2000 рублей его супруге ФИО8, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и путался в приложении банка, установленном на его мобильном телефоне. Спустя некоторое время он попросил Киселева А.И. и ФИО18 покинуть его квартиру в связи с плохим самочувствием. Были осуществлены следующие операции по переводу денежных средств по номеру телефона №: 5 050 рублей с учетом комиссии с банковского счета /карты номер которого оканчивается на ****№; 30 900 рублей с учетом комиссии с банковского счета /карты номер которого оканчивается на ****№. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 3500 рублей.     

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.72-76), в части, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.06.2023 она с Киселевым А.И. и Потерпевший №1 распивала совместно спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО11 попросил Киселева перевести через приложение ПАО «Сбербанк», установленное на его (ФИО11) телефоне, денежные средства в размере 2 000 рублей его жене и протянул свой мобильный телефон ФИО4. После этого ФИО4 согласился и спросил пароль от банковского приложения ПАО «Сбербанк» ФИО11. Увидев, что на телефоне ФИО11 мало зарядки, Киселев сказал об этом ФИО11 и пошел ставить его на зарядку. После этого Киселев с телефоном ушел к зарядке, и его долго не было. После того как Киселев вернулся, она услышала, как на телефон ФИО11 начали приходить сообщения в большом количестве. Вскоре она совместно с Киселевым покинула квартиру ФИО11.

- протоколами осмотра предметов (документов) от 11.10.2023, 24.11.2023 (т.1 л.д.84-85, 115-124), согласно которым осмотрены распечатки электронных чеков о переводах денежных средств через приложение ПАО «Сбербанк», выписки по движению денежных средств дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с номером расчетного счета № и по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» с номером расчетного счета №, открытых на имя Потерпевший №1 Осмотром установлено, что 17.06.2023 в 09 часов 57 минут осуществлен перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» ****№ Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей с комиссией 50 рублей на банковскую карту банка «Тинькоф» ****№ ФИО ФИО4 ФИО19., также 17.06.2023 в 15 часов 48 минут осуществлен перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» ****№ Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей с комиссией 900 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****№ ФИО2 ФИО20.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2023 (т.1 л.д.129-133), согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером расчетного счета №, открытого на имя Киселева А.И. Осмотром установлено, что имеется операция по зачислению денежных средств 17.06.2023 в 15:48:24 на сумму 30 000 рублей с карты на имя Потерпевший №1

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2023 (т.1 л.д.140-145), согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств дебетовой банковской карты АО «Тинькофф Банк» с договором расчетной карты №. Осмотром установлено, что имеется операция 17.06.2023 в 09:57:55 сумма операции 5000 рублей, пополнение через Сбербанк Онлайн.

Вина подсудимого Киселева А.И. в совершении преступления по эпизоду №2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и подтвержденными после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.06.2023 он с Киселевым А.И. и Свидетель №1 встретился случайно, без какой-либо договоренности об этом заранее, в том числе и 17.06.2023. 18.06.2023 он вместе с ними распивал в квартире Миняповой алкогольные напитки. Из-за количества выпитого спиртного, он не помнит, как его мобильный телефон оказался у ФИО4. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 3500 рублей. - протоколами осмотра предметов (документов) от 11.10.2023, 24.11.2023 (т.1 л.д.84-85, 115-124), согласно которым осмотрены распечатки электронных чеков о переводах денежных средств через приложение ПАО «Сбербанк», выписка по движению денежных средств дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с номером расчетного счета 40№ и по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» с номером расчетного счета 4№. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуты осуществлен перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» ****№ Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****№ ФИО2 ФИО21., также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут осуществлен перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» ****№ Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****№ ФИО2 К, также 18.06.2023 в 16 часов 16 минут осуществлен перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» ****№ Потерпевший №1 в размере 89 000 рублей с комиссией 890 рублей на банковскую карту «Тинькоф» ****№ ФИО4 ФИО22.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2023 (т.1 л.д.129-133), согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером расчетного счета №, открытого на имя Киселева А.И. Осмотром установлено, что имеются операции по зачислению денежных средств 18.06.2023 в 15:31:13 на сумму 10 000 рублей и 18.06.2023 в 16:16:30 на сумму 5 000 рублей с карты на имя Потерпевший №1

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2023 (т.1 л.д.140-145), согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств дебетовой банковской карты АО «Тинькофф Банк» с договором расчетной карты №. Осмотром установлено, что имеется операция 18.06.2023 в 16:20:05 сумма операции 89 000 рублей, пополнение через Сбербанк Онлайн.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевшего по эпизодам №1 и 2, свидетеля Свидетель №1 по эпизоду №1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят последовательный характер и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания подсудимого Киселева А.И. суд также находит достоверными, поскольку они согласовываются с совокупностью иных доказательств его виновности. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 по эпизоду №2 о том, что из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит, что происходило 18.06.2023 года, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого по данному эпизоду.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости всей совокупности вышеприведенных доказательств вины Киселева А.И. не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана.

Суд находит сумму ущерба, которая была причинена потерпевшему Потерпевший №1 по каждому из эпизодов преступлений достоверно установленной, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшего, а так же письменными материалами, а именно выписками по движению денежных средств по счетам.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба по каждому из эпизодов преступлений сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, согласно которым он пояснил, что у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 3500 рублей, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, также он ежемесячно помогает жене, проживающей отдельно от него, которая находится на пенсии. С учетом изложенного суд полагает, что квалификация действий Киселева А.И. по эпизодам №1 и №2 в отношении Потерпевший №1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», нашла свое полное подтверждение.

Органом предварительного следствия в сумму похищенного подсудимым у потерпевшего денежных средств учтена комиссия банка по эпизоду №1 в сумме 950 рублей 00 копеек и по эпизоду №2 в сумме 890 рублей 00 копеек за произведенные банковские операции, что является необоснованным, поскольку данные суммы не похищались подсудимым Киселевым А.И. и не являются прямым реальным ущербом от преступления. Умыслом Киселева А.И. хищение указанных денежных средств не охватывалось, и реальную возможность распоряжаться ими он не получил. При таких обстоятельствах, сумма, являющаяся комиссией банка за проведенные банковские операции, вмененная Киселеву А.И. по каждому из эпизодов преступной деятельности, подлежит исключению из суммы причиненного ущерба преступлением.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого Киселева А.И. и самого подсудимого Киселева А.И. о переквалификации преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку у Киселева А.И. изначально был единый умысел на хищении всех денежных средств. находящихся на счетах Потерпевший №1, не имеется. Исходя из установленных судом обстоятельств и из материалов уголовного дела, умысел Киселева А.И. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего при различных обстоятельствах, что свидетельствует об объективном выполнении Киселевым А.И. двух самостоятельных преступлений, и эти обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств содеянного, Киселевым А.И. осознавались.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Киселева А.И. полностью доказана, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду №2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Учитывая, что Киселев А.И. психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов № 2508 от 01.11.2023, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого Киселева А.И. следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Киселев А.И. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева А.И. по каждому из эпизодов преступной деятельности являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам сторон суд не усматривает в действиях Киселева А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в том числе протокол проверки показаний на месте, исследованный в судебном заседании. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, либо осуществляло именно активные действия, направленные на раскрытие и способствование расследованию преступлений. Из материалов дела следует, что преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов без участия Киселева А.И. Какой-либо новой и значимой информации Киселев А.И. органам предварительного расследования не предоставил, фактически лишь признав в ходе следствия свою вину в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые Киселевым А.И. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных смягчающих наказание подсудимого Киселева А.И. обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву А.И. за каждое из совершенных преступлений, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего Киселеву А.И. наказание за каждое из совершенных преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится, а судом не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению Киселевым А.И. преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого Киселева А.И. обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд назначает Киселеву А.И. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Киселеву А.И. суд, учитывая характер, общественную опасность совершенных преступлений, конкретные данные о личности виновного, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенных Киселевым А.И. преступлений не имеется.

Оснований, препятствующих отбыванию Киселевым А.И. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Киселеву А.И. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения Киселеву А.И. суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения Киселеву А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Киселева А.И. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Киселева А.И. денежных средств в сумме 140 840 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 139 000 рублей 00 копеек, с учетом понижения судом суммы причиненного преступлением ущерба.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Александра Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киселеву Александру Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву А.И. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Киселева А.И. время его содержания под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Киселева Александра Ивановича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 139 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «A20» возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1

- распечатки электронных чеков о переводах денежных средств, выписки по движению денежных средств - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Леднева