Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2022 от 13.05.2022

№ 1-125/2022

УИД: 03RS0071-01-2022-000660-03

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2022 года                              г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Мухамадуллине Д.И.,

с участием государственного обвинителя Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого Сафина Б.Д.,

его защитника - адвоката Гилязевой Э.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, увидев в руках у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> реализуя возникший в этот момент преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом послушать музыку попросил у Потерпевший №1 ее мобильный телефон <данные изъяты> Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1 и не догадываясь о его преступном умысле, передала ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты> Далее, ФИО1, сказав, что сходит в магазин за спиртным и закуской и вернется обратно, держа в руке мобильный телефон Потерпевший №1, покинул место совершения преступления, тем самым похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО13 пригласила его к знакомому по адресу: <адрес>. Они втроем сидели там, выпивали. В какой-то момент у них закончилась выпивка. Он решил сходить в магазин, купить выпивку. Он попросил у ФИО13 телефон, чтобы послушать музыку. В этот момент у него появился умысел заложить телефон. С ее телефоном он ушел в магазин, по пути на <адрес>, которому предложил телефон ФИО13 в залог. ФИО14 дал ему за телефон 1000 руб., он отдал ему телефон ФИО13. На эти деньги он купил спиртное и вернулся в дом по <адрес>. ФИО13 он сказал, что продал ее телефон и что позже выкупит его. Она на это согласилась. Изначально разрешения на то, чтобы заложить телефон он у ФИО13 не спрашивал. Он у нее попросил срок неделю, якобы потом выкупить телефон. Однако через неделю телефон он не выкупил. ФИО13 говорила, что сообщит в полицию. Но у него не было возможности выкупить ее телефон. Умысел у него возник в магазине. Показания, данные им в ходе предварительного расследования полностью подтвердил, пояснив, что в суде дал немного другие показания, так как многое забыл.

В связи с наличием противоречий в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил Потерпевший №1, решили выпить спиртное, Потерпевший №1 предложила пойти к ее знакомому Свидетель №4, который проживает по <адрес>. В доме Свидетель №4 они в кухне втроем распили водку, которой угостил Свидетель №4. Около 21 часа, когда Свидетель №4 спал, в руках Потерпевший №1 он увидел мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле. Он подумал, что сможет похитить телефон Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем продать его. Просто взять и украсть телефон он бы не смог, поэтому он попросил Потерпевший №1 дать ему ее мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Потерпевший №1 не возражала, передала ему свой телефон. Он включил на нем музыку, и они продолжили распивать спиртное вдвоем с Потерпевший №1. Водка уже заканчивалась, и тогда, чтобы у него была реальная возможность похитить телефон Потерпевший №1, он, сказав ей, что сходит в магазин за спиртным и закуской, продолжая слушать музыку, взял ее телефон и вышел из дома Свидетель №4. Денег на спиртное у него не было, но ему нужна была причина уйти из дома Свидетель №4 с телефоном Потерпевший №1 так, чтоб та ничего не заподозрила. Время было примерно 22 часа, Потерпевший №1 не возражала, что он взял ее телефон с собой. Выйдя из дома, он направился в сторону <адрес>, где по пути из приложения «Галерея» и хранилища «Фото» удалил все фотографии Потерпевший №1, далее удалил все приложения социальных сетей, то есть все, что могло говорить о том, что телефон ему не принадлежит. Проходя по <адрес>, между павильоном «<данные изъяты> и магазином «<данные изъяты> он встретил ранее знакомого мужчину по имени Свидетель №3, все его называют ФИО15. В ходе разговора с ФИО16, он показал ему телефон, который похитил у Потерпевший №1, и предложил ему купить у него телефон. ФИО17 посмотрел мобильный телефон, поинтересовался, чей он. Он сказал, что телефон принадлежит ему, документы дома, а продает его, так как не хватает денег на спиртное. ФИО18 согласился купить у него телефон. Он передал ФИО19 данный телефон, а тот передал ему одну денежную купюру достоинством в 1000 рублей. Далее он пошел в магазин, где купил спиртное и закуску, употребил их, и ушел домой. Примерно недели через 2-3 он встретил Потерпевший №1, та спросила у него про свой телефон «<данные изъяты>», он ей сказал, что продал его. Потерпевший №1 возмутилась, он ей сказал, что вернет ей ее телефон. Потерпевший №1 предупредила его, что если телефон он не вернет, то она обратиться в полицию. После этого он неоднократно встречал Потерпевший №1, которая просила вернуть телефон, на что он отвечал, что скоро вернет, но сделать этого не мог. Вину свою признает полностью и в содеянном, раскаивается. (л.д.71-72).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что полностью придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого, и пояснил, что после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, находясь в <адрес>, принадлежащем мужчине по имени Свидетель №4, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ в руках Потерпевший №1 увидел мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, и в это время у него возник умысел похитить данный телефон у Потерпевший №1 путем обмана. Тогда он, находясь все там же в доме на кухне обратился к Потерпевший №1, обманул ее о том, что, якобы, послушает музыку, попросил у нее мобильный телефон, на что Потерпевший №1 согласилась и передала ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета. Взяв телефон Потерпевший №1, он послушал музыку, дождался пока закончиться водка и, сказав ей, что сходит в магазин за водкой и закуской и вернется обратно, ушел из дома, после чего продал похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон знакомому мужчине по имени Алик за 1000 рублей, тем самым совершил хищение мобильного телефон Потерпевший №1 путем обмана. (л.д.79-80)

Проверив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в суде.

Это подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, она предложила ему сходить к ее знакомому по имени Свидетель №4, проживающему по <адрес>, чтобы выпить спиртное. Они втроем немного посидели, затем она предложила ФИО1 сходить в магазин, так как им не хватило спиртного. ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы послушать музыку и сходить в магазин. Она не знала, что он хочет похитить ее телефон. Она разрешила ему послушать музыку, отдала ему свой телефон. После чего он ушел. Вернулся ли он в тот вечер обратно, она не помнит. Как помнит, он не вернулся. Она встретила его через неделю и спросила у него, где ее телефон. ФИО1 пообещал вернуть ей телефон. Затем они вновь встретились через пару недель, она снова попросила его вернуть ей телефон. Она ФИО1 сказала, что если он не вернет ей телефон, она обратиться в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что похищенный у ее дочери Потерпевший №1 телефон был куплен Потерпевший №1 и подарен ей на юбилей. Позднее она купила себе другой телефон, а этот телефон отдала Потерпевший №1. Дочь рассказала ей, что дала человеку телефон позвонить, и он ушел с ее телефоном. Поначалу она думала, что телефон найдется, потом начала искать сама, попросила знакомых сотрудников полиции найти телефон, хотела обойтись без суда, но у нее не получилось.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3. Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает один, у него есть знакомая Потерпевший №1, которая иногда приходит в гости и они употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов Потерпевший №1 пришла к нему в гости со своим знакомым по имени ФИО1. Он в это время уже был подвыпившим, он угостил ребят водкой. Так как время было уже позднее, и он был уже достаточно пьян, он лег спать, Потерпевший №1 и ФИО1 остались сидеть дальше, распивать водку. Во время распития спиртного, он видел, что Потерпевший №1 в руках держала свой телефон, марку и модель телефона он не знает, но видел, что телефон был в чехле темного цвета. Когда он уходил спать, сказал Потерпевший №1, чтоб дверь она за собой прикрыла. Проснулся он ночью примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, в доме никого не было, водки тоже не было. Он закрыл входную дверь дома, и лег спать дальше. После этого дня ни Потерпевший №1, ни ФИО1, он не видел. (л.д.52).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 у него есть знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении примерно трех лет, они ранее встречались, выпивали. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов до 23 часов он возвращался с подработок, проходил по <адрес>, между магазином «Аксарлак» и будкой шинмонтажа он встретил ФИО1, тот был выпивший. ФИО1 показал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> в чехле и предложил ему выкупить его за 1000 рублей. На телефоне каких-либо блокировок не было, приложений тоже не было, на вид телефон был хороший, без трещин и сколов. В телефонной книжке были занесены абонентские номера. ФИО1 сказал, что ему хочется выпить, а денег нет, он пояснил, что телефон принадлежит ему, документы на телефон находятся у него дома. Он согласился купить у ФИО1 телефон. После этого он передал ФИО1 1000 рублей одной купюрой, тот передал ему свой мобильный телефон, и на этом они разошлись. Телефоном, купленным им у ФИО1, он не пользовался, так как у него был свой телефон, и он думал, что ФИО1, отрезвев, вернется за ним. Примерно в середине марта 2022 года у его друга Свидетель №1 сломался телефон, денег купить новый телефон у Свидетель №1 не было. Так как Свидетель №1 нужно было уезжать на вахту, он предложил ему взять на время вахты купленный им у ФИО1 телефон. На его предложение Свидетель №1 согласился, пообещав вернуть его по возвращении. О том, что ФИО1 продал ему похищенный им мобильный телефон, он не знал. Если бы ему это было известно, он бы не покупал его (л.д.54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает вахтовым методом в <адрес>. У него есть друг Свидетель №3. Перед отъездом на рабочую вахту в конце марта 2022 года у него сломался телефон, Свидетель №3 предложил ему взять на время вахты его мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, пояснив, что данным мобильным телефоном он не пользуется. Он согласился, так как денег и времени купить новый телефон либо отремонтировать свой, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой к Свидетель №3, тот передал ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. В контактах телефона имелись номера, но так как Свидетель №3 сказал, что они ему не нужны, он их удалил. В мобильном телефоне никаких данных о ком-либо не было. Когда он находился на работе, ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, каким телефоном он пользуется в настоящее время, и откуда он у него. Он им пояснил все, как было. После этого сотрудники полиции пояснили, что данный телефон был похищен, и по приезду его попросили подойти в отделение полиции с данным телефоном, чтобы у него его изъять. После этого он созвонился с Свидетель №3, который подтвердил слова сотрудников полиции и пояснил, что данный телефон он выкупил у знакомого за 1000 рублей, но не знал, что телефон краденный. (л.д.57).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, доказывается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, обманным путем похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>., причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приобщена фототаблица. (л.д.7-10);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефо, и imei № в корпусе синего цвета, переданный ему Свидетель №3 (л.д.58-59);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 26.04.2022г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> по серийным номерам и имей номерам. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон. В настройках телефона обнаружена информация с данными телефона, где указано: марка «ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.63-64);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 26.04.2022г., согласно которому мобильный телефон марки «Honor 8S» модели KSA-LX9 признан вещественным доказательством и приобщен уголовному делу (л.д.65);

- выпиской по банковскому счету, согласно которому Потерпевший №1 получает ежемесячно пособие на ребенка в размере 11 875 рублей (л.д.46);

- свидетельством о рождении, согласно которого у Потерпевший №1 на иждивении имеется ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной оценщиком ФИО9, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6300 рублей (л.д.18);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он похитил обманным путем мобильный телефон марки <данные изъяты> у Потерпевший №1 (л.д.15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно, без оказания на него какого-либо давления, указал место в <адрес>, РБ, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им путем мошенничества хищения у Потерпевший №1 сотового телефона марки <данные изъяты> имевшего место в 21-22 часа ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что находясь в вышеуказанном доме попросил у Потерпевший №1 ее телефон, чтобы послушать музыку, и дождавшись подходящего момента, когда спиртное закончилось, под предлогом сходить в магазин и купить спиртное и закуску, он, взяв с собой телефон Потерпевший №1, вышел из дома и больше не вернулся, похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон он продал (л.д. 73-75).

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, выемки, постановлением о приобщении вещественного доказательства и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, поскольку согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 и исследованным в судебном заседании материалам дела, причиненный ей ущерб в сумме 6 300 рублей является для нее значительным, так как она не работает, получает пособие на ребенка в размере 11 875 рублей, иного источника дохода она не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом она несет расходы, связанные с обеспечением жизнедеятельности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, явку с повинной, активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании данного преступления, выразившееся в проверке показаний на месте и последовательных признательных показаниях подсудимого, который в ходе предварительного расследования сообщил правоохранительным органам подробные обстоятельства совершенного преступления, способствование возврату похищенного, добровольное возмещение потерпевшей ущерба.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии-поселении согласно п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом, суд считает, что назначение иного вида наказания за данное преступление с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает все фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную по данному уголовному делу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor 8S» - возвратить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Судья:                     Д.А.Газизова