Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2023 ~ М-2165/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3172/2023

44RS0001-01-2023-002786-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи     Скрябиной О.Г.,

при секретаре          Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой А.А. к Александрову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева А.А. обратилась в суд с иском, просит признать Александрова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик фактически не вселялся в данное помещение, был зарегистрирован по указанному адресу по его личной просьбе, фактически правом на пользование жилым помещением не воспользовался. В настоящее время место жительства ответчика не известно, его регистрация по адресу квартиры истца нарушает ее права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Лебедева А.А. свои требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству Корухова А.Н. в судебном заседании требования истца поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, несмотря на то, что зарегистрирован по месту жительства в квартире истца, своим правом не воспользовался, фактически в квартиру не вселялся. Соответственно, права пользования спорной квартирой не приобрел.

Представитель ответчика Александрова В.В., место жительства которого суду незвестно, по назначению адвокат Козырева Э.Е. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что истцом в материалы дела представлено не достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком право пользования спорным жилым помещением не приобретено. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире истца, лично намерений на прекращение и выселение из квартиры не заявлял, является лицом пенсионного возраста, соответственно не может быть выселен из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, сведений о наличии у ответчика иного жилого помещения в материалы дела не представлено. На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо УВМ УМВД России по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, направить в их адрес копию решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца Лебедевой А.А. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Росреестра по Костромской области.

Согласно сведениям МУП г. Костромы «Центр регистрации граждан» в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Лебедева А.А. (владелец, с <дата>), ФИО8 (бабушка, с <дата>), Александров В.В. (дядя, с <дата>).

Истец утверждает, что ответчик не вселялся в указанное жилое помещение, право пользования им не приобрел, лишь сохраняет регистрацию по месту жительства, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что знает истца около 4,5 лет, живут в одном подъезде, иногда вместе гуляли с собаками, свидетель ходит в гости к истцу. В квартире вместе с истцом проживает ее бабушка и гражданский муж истца А. который сейчас находится на СВО. Присутствия других лиц в квартире истца не заметила. Александрова В.В. не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знает истца и ее семью около 7 лет, живут в одном доме, в одном подъезде, только на разных этажах. Свидетель была в квартире истца, в квартире проживает Н. (истец), ее бабушка и А. (муж истца), сейчас на СВО. С бабушкой не разговаривала свидетель, она болеет и с ней сложно говорить. Свидетель является старшей по подъезду, и если бы кто-то еще проживал в квартире истца, она бы это знала наверняка. Александрова В.В. свидетель не знает, никогда не видела, даже по камерам, установленным в подъезде, не видела, чтобы он приходил в квартиру истца.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знает Лебедеву А.А. и ее семью, в том числе ее дядю Александрова В.В. (ответчик). Пояснила, что с А. (истец) общается с 2005 года, со школы, видятся часто, знают кто как живет. Свидетель знакома с семьей истца, знает, что истец в настоящее время в квартире проживает с бабушкой, которая является инвалидом, и своим гражданским мужем. Еще в квартире зарегистрирован дядя истца Александров В.В. Фактически он в квартире истца не проживает. За все годы свидетель видела Александрова В.В. всего раз пять.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, родственниками истца не являются.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Александров В.В. в спорном жилом помещении не проживал, не вселялся, вещей Александрова В.В. в квартире не имеется, сведений об оказании препятствий ответчику со стороны истца во вселении в жилое помещение по месту регистрации с ... года, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.209 и ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно нормам ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сведений о том, что ответчик является членом семьи истца, либо иные доказательства сохранения права пользования спорным жилым помещением, сторона ответчика суду не представила.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом указанного нормативного положения суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лебедевой А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой А.А. удовлетворить.

Признать Александрова В.В. (... уроженец ... паспорт ... не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья             

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.