Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-2172/2023;) ~ М-2137/2023 от 10.10.2023

Дело №2-89/2024 (№2-2172/2023)

УИД 13RS0025-01-2023-002660-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                      29 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – акционерного общества «АльфаСтрахование»,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции»,

ответчиков Трошина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

ответчика Киреева А.Д. и его представителя Царапкина А.Н., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению Киреева А.Д.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Жамкова В.С., Белова Ю.С., общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Трошину Андрею Владимировичу, Кирееву Андрею Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Трошину А.В., Кирееву А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Киреева А.Д., управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащем Трошину А.В. и автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Субару», государственный регистрационный знак <..>. АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в сумме 301 500 руб. Учитывая, что Трошин А.Д. при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о категории транспортного средства, а именно указана категория ТС – Е (тракторы), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков Трошина А.В. и Киреева А.Д. сумму возмещенного ущерба -    301 500 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 6215 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление от 11 января 2024 г. ответчик Киреев А.Д. просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в отношении него, поскольку Киреев А.Д. страхователем по рассматриваемому договору страхования не выступал, не является и не являлся собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <..>, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве лица, указавшего страховщику неверную информацию для целей применения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов, а неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений (т.2 л.д.45-49).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Белов Ю.С., общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») (т.1 л.д.115-119).

В заявлении от 13 декабря 2023 г. представитель истца Сутурина Д.О., действующая на основании доверенности №0251/23N от 20 января 2023 г., просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <..> - ООО «Импульс» и взыскать солидарно с Трошина А.В., Киреева А.Д., ООО «Импульс» причиненный вред в размере 301 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6215 руб. (т.1 л.д.247,248).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Импульс», с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков (т.2 л.д.9-13).

В судебное заседание истец – АО «АльфаСтрахование», представитель истца – ООО «Долговые инвестиции» не явились, в исковом заявлении и заявлении представитель Попова М.Н., действующая на основании доверенности №1645/22N от 28 января 2022 г., просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (т.1 л.д.1-2,4, 30).

В судебном заседании ответчик Киреев А.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив также, что Трошин А.В. его уверил в том, что имеется страховка, которую он не видел, т.к. она была в электронном виде, и не знал, что в полисе ОСАГО указаны неправильные сведения. При этом свою вину в произошедшем ДТП от 26 декабря 2021 г. не оспаривает, как и сумму ущерба, выплаченную АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика Киреева А.Д. - Царапкин А.Н. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив также, что Киреев А.Д. собственником спорного автомобиля не являлся, заявлений на страхование данного автомобиля не подавал, являясь лишь его пользователем, поэтому иск к Кирееву А.Д. предъявлен необоснованно.

В судебное заседание ответчик Трошин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Жамков В.С., Белов Ю.С. не явились, о дне судебного заседания извещались судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места их жительства и регистрации, суду не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Импульс» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебным извещением, которое не доставлено по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, суду не представлено.

    Суд надлежащим образом производил уведомление ответчиков на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина, юридического лица почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, юридического лица и они несут все неблагоприятные последствия такого бездействия. При этом согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), ООО «Альфамобиль» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Импульс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга <..> от 28 марта 2019 г., на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки «Рено Логан», VIN: <..>, 2019 года выпуска, цвет белый, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 5 апреля 2019 г. (т.1 л.д.57-58, 59).

30 декабря 2021 г. между ООО «Альфамобиль» (продавец) и ООО «Импульс» (покупатель) заключен договор купли-продажи на основании договора лизинга от 28 марта 2019 г. <..>, заключенного сторонами, в связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга – вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д.60).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Трошин А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа (страховой полис серии <..>, срок страхования: с 28 апреля 2021 г. по 27 апреля 2022 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 28 апреля 2021 г. по 27 июля 2021 г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Логан», VIN: <..>, на случай причинения вреда третьим лицам, собственник транспортного средства – Трошин А.В., страхователь – Трошин А.В., лицо, допущенное к управлению транспортным средством – З. (т.1 л.д.5).

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 24 апреля 2021 г. транспортное средство застраховано на основании данных, представленных страхователем Трошиным А.В. Размер страховой премии определен страховщиком по базовой ставке 1952 руб. и составил 241 руб. 56 коп. (т.1 об.ст. л.д.18-л.д.19).

В результате ДТП от 26 декабря 2021 г. с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Импульс», причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки «Субару», государственный регистрационный знак <..>, собственником которого является Жамков В.С. (т.1 л.д.55,66-76).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013210000449959 от 27 декабря 2021 г. Киреев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.68).

В связи с повреждением транспортного средства марки «Субару» страхователь обратился в Пензенский филиал ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 29 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 559 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 301 500 руб. (т.1 л.д.8-16).

Пензенский филиал ПАО «САК «Энергогарант» на основании соглашения о возмещении ущерба, заключенного 10 января 2022 г. между Пензенским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и Жамковым В.С., произвел выплату страхового возмещения в сумме 301 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 января 2022 г. №26 (т.1 об.ст. л.д.7, л.д.17).

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с суброгационным требованием о возмещении ущерба в размере 301 500 руб. к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 301 500 руб. в счет выплаты по суброгационному требованию от 1 февраля 2022 г., о чем свидетельствует платежное поручение №65205 от 9 февраля 2022 г. (т.1 об.ст. л.д.17).

Впоследствии истцом было установлено, что при заключении договора страхования ответчик Трошин А.В. предоставил АО «АльфаСтрахование» недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: категория спорного автомобиля марки «Рено Логан» указана как «Е - тракторы», между тем, согласно информации на портале «Госавтоинспекция» данное транспортное средство относится к типу легковых автомобилей (т.1 об.ст. л.д.19).

Полагая, что ущерб в сумме 301 500 руб. подлежит возмещению ответчиками, истец в порядке регресса обратился в суд с указанным иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Положениями пункта 1 статьи 959 ГК РФ предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

На основании пункта 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

На основании пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа ответчик Трошин А.В. внес недостоверные сведения о категории транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, уплаченной ответчиком в пользу истца при заключении договора ОСАГО.

Исходя из требований пунктов 3, 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

Согласно абзацу 9 пункта 1.6 Правил ОСАГО, в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подпунктах «б» - «д» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (в том числе с использованием информационной системы, которая в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством сети «Интернет» в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее - финансовая платформа), в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу пункта 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети «Интернет» или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

При этом из приведенных правовых норм действующего законодательства следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком Трошиным А.В. при заключении договора страхования недостоверных сведений, на что ссылается сторона истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, истец не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ответчика Трошина А.В. на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

В данном случае основные характеристики транспортного средства, такие как марка и модель транспортного средства страхователем были указаны верно – Рено Логан. Также верно был указан идентификационный номер транспортного средства - VIN: <..>, сведений о мощности транспортного средства страховой полис не содержит.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что произошло занижение суммы страховой премии по вине ответчика, не очевиден, как не очевидно и то, что само по себе неверное указание категории транспортного средства влечет снижение размера страховой премии.

В пункте 6 заявления указано в том числе, что значения КБМ (коэффициент - часть страховых тарифов, служащая для определения размера страховой премии, которая является денежной оценкой страхового риска по конкретному договору обязательного страхования) определено на основании запроса в единую информационную систему по обязательному страхованию, что, в свою очередь, также свидетельствует о проведении страховщиком проверочных мероприятий в отношении сведений о страхователе.

Кроме того, в электронном заявлении указан паспорт самоходной машины серии <..> от 2 февраля 2020 г., который истец при добросовестном выполнении своих обязательств имел возможность проверить без затруднений и в случае необходимости запросить дополнительные сведения.

О том, что страховщик даже при подаче заявления и заключении страхового полиса в электронном виде непосредственно участвует в этом процессе, свидетельствует и то, что раздел 6 «Страховая премия» заполняется страховщиком, при этом приведенные в этом разделе коэффициенты ТБ, КТ, КБМ, КВС, КС, КП, КМ, КО указываются страховщиком на основании не только приведенных в заявлении сведений и в результате их проверки, но и на основании сведений, имеющихся в единой информационной системе по обязательному страхованию, к которым имеется доступ только у страховщика и которыми страхователь не располагает.

При этом сведения о том, что документы, необходимые для заключения договора страхования, страхователем не представлены, в представленном материале отсутствуют. Более того, запрос суда о направлении копий документов, при представлении которых страхователем Трошиным А.В. был заключен договор страхования и выдан полис ОСАГО, стороной истца не исполнен.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем при указанных обстоятельствах бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести негативные последствия заключения договора без соответствующей проверки сведений, что исключает возможность применения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения недостоверных сведений в целях необоснованного уменьшения размера страховой премии материалы дела не содержат.

Таким образом, необоснованное уменьшение размера страховой премии от действий страхователя не зависело.

Между тем, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Однако доводы о занижении размера страховой премии истец не доказал, расчет премии с учетом иной категории спорного транспортного средства не представил.

На основании изложенного, при указанных истцом обстоятельств, основания для перехода к истцу прав требования убытков в порядке регресса отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку истец в качестве основания иска указал только на неверную категорию транспортного средства при заключении договора ОСАГО, настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных достаточных и допустимых доказательств заявленных требований сторона истца не представила.

Вместе с тем, при установлении других оснований, истец не лишен возможности обратиться в суд с регрессными требованиями с иным иском.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков возврата государственной пошлины в размере 6215 руб., уплаченной истцом согласно платежному поручению №23555 от 6 октября 2023 г. (т.1 л.д.3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) к Трошину Андрею Владимировичу (ИНН 132708179590), Кирееву Андрею Дмитриевичу (ИНН <..>), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: 1181326004320, ИНН: 1327032690) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова