Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 23.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дудинка                      10 октября 2023 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-11 по иску Гандич Любови Ивановны к Чаплинской Евгении Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края Евсеевой Е.Е. от 04 июля 2023 года, которым решено:

Исковые требования Гандич Любови Ивановны к Чаплинской Евгении Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплинской Евгении Алексеевны (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Гандич Любови Ивановны (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства в размере 35610 руб. 00 коп., в том числе:

- возмещение стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>- 21433 руб. 00 коп.;

- судебные расходы – 14177 руб. 00 коп., в том числе оплата услуг представителя – 11000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 843 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов – 624 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления – 80 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности представителя – 1630 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 21433 руб., а также судебных расходов в размере 19853,89 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 162 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края Евсеевой Е.Е. 04.07.2023 года постановлено вышеприведенное решение.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что данное решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 07.08.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.08.2022 комиссией ОООО «УК «Жилкомсервис» в составе двух человек, был составлен акт технического (аварийного) осмотра данной квартиры после произошедшего затопления. Установлена причина затопления – поломка смесителя в вышерасположенной квартире. На основании отчета № 788/22 от 11.10.2022 установлен размер причиненного ущерба, который составил 21433 руб. Ответчик полагает, что акт технического (аварийного) осмотра данной квартиры оставлен без учета требований Приложения №2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ г. Москвы от 12.03.2001 №55-48/1 «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», а именно, акт был составлен в присутствии двух представителей, одним из которых являлась дочь истца Карасева А.А., которая в свою очередь была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, при этом причинно – следственная связь между причиненным ущербом и фактом затопления основывается исключительно на словах жильцов вышерасположенной квартиры (каких именно жильцов и какой конкретно квартиры в судебном заседании установлено не было). Кроме того, на день осмотра квартиры прошло не менее 5 суток, при этом при осмотре были выявлены влажные следы на потолке, что бесспорно свидетельствует не о разовой протечке смесителя, а о систематическом подтекании воды с верхнего этажа, либо верхних этажей по перекрытиям. Причина залива квартиры истца установлена не была. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец Гандич Л.И., ее представитель Попов М.В., третье лицо Карасева А.А. в судебном заседании участия не принимали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, указав при этом, что возражают об удовлетворении апелляционной жалобы, просили оставить решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Чаплинская Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением в очередном отпуске. Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Гандич Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире проживает Карасева А.А.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Чаплинская Е.А., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

07.08.2023 по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры Гандич Л.И.

Из акта ООО «Жилкомсервис» установлены повреждения на кухне указанной квартиры – в углу обои улучшенного качества, видны влажные следы, потолок – КЧ потрескалось, влажное пятно, местами отходит. Заключение комиссии: со слов вышерасположенной квартиры поломка смесителя.

17.10.2022 техником ООО «Красноярская оценочная компания» составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, обнаружены следующие повреждения – кухня – подтеки на потолке в правом верхнем углу, трещина шпатлевки по межпанельному шву, подтеки на обоях в верхнем правом углу, отклеился плинтус потолочный.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом №788/22 об оценке рыночной стоимости от 17.10.2022 и составил 21433 руб.

     Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам дана надлежащая оценка в решении суда, которую суд апелляционной инстанции признает верной.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик Чаплинская Е.А. как в суде первой инстанции, так и в поданной апелляционной жалобе указывает о том, что достоверно не установлена причина затопления квартиры истца, при этом доказательств обратного суду не представила. Доводы, указанные в апелляционной жалобе о причинах затопления квартиры истца носят предположительный характер и не подтверждены какими – либо доказательствами. Как верно указано мировым судьей, при этом ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей и т.п. не заявляла.

    Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, других оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края Евсеевой Е.Е. от 04 июля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплинской Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                         С.В. Кулага.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.