Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2015 от 02.06.2015

копия

Дело № 2-630/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» обратилось в Карпинский городской суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на 3 км автодороги <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения при повороте направо, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения транспортному средству и вред здоровью средней тяжести водителю ФИО4 В результате ДТП виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7

Решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>» в пользу потерпевшего взыскано в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, указанная сумма перечислена по платежному поручению. Просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы в виде уплаченной госпошлины в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и подтвердила содержание искового заявления, пояснив, что момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Как собственник источника повышенной опасности истец взял на себя обязательства по возмещению причиненного потерпевшему вреда, в том числе, морального ущерба. В связи с чем истец имеет право регрессного требования к работнику по компенсации произведенных в счет возмещения вреда выплат.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в <адрес>», был уволен в день аварии. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия он признан виновным. Ему было известно, что на основании решения суда с <адрес>» в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты>. Между ним и директором <адрес>» ФИО6 была устная договоренность о том, что он работая на другом предприятии будет отдавать половину заработной платы. Он работал без оформления в ЖБИК, где по территории развозил раствор по цехам, зарплату получал в <адрес>», куда в последующем отдавал половину заработной платы. Работал на период, когда был лишен права управления транспортными средствами. Однако подтвердить документально факт возмещения истцу части причиненного ущерба, он не может.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованные и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждения имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размерах выплаченного возмещения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № 17, приказа о приеме на работу, работал в <адрес>» в должности водителя маршрутного такси.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на 3 км автодороги <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения при повороте направо, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения транспортному средству и вред здоровью средней тяжести водителю ФИО4 В результате ДТП виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Кроме того, факт причинения вреда <адрес> ФИО7, при исполнении трудовых обязанностей, имуществу и здоровью ФИО4, установлен решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что <адрес>» возместил ущерб ФИО4, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия его работником ФИО7 при исполнении последним трудовых обязанностей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГгода на сумму <данные изъяты>. Таким образом, на основании норм действующего законодательства истец возместивший ущерб, вправе требовать от фактического причинителя вреда компенсации, уплаченные им потерпевшему в полном объеме, то есть с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с нормами трудового законодательства, на граждан, состоявших в трудовых отношениях с лицом, возместившим вред, может быть возложена материальная ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения данного дела, в том числе государственной пошлины в размере <адрес>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: