Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2023 ~ М-1966/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-2661/2023

    64RS0043-01-2023-002702-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> по делу № с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара (ноутбука) в размере 172 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 006 руб. 30 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 0,5% от стоимости товара (172 990 руб.) за каждый день просрочки, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47 599 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 на основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного решения суда банком произведено списание по исполнительному листу ФС № денежных средств в размере 1 255 879 руб. 76 коп., из которой 290 595 руб. 56 коп. – основная (фиксированная) часть, указанная в решении суда; 965 284 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предъявил исполнительный лист в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через три года после вступления решения в законную силу.

Истец полагает, что бездействие ответчика, выраженное в непредъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

Таким образом, сумма списанной неустойки в размере 965 284 руб. 20 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.

Сумма фактической неустойки в размере 274 189 руб. 15 коп. (965 284 руб. 20 коп. – 691 095 руб. 05 коп.), списанная с расчетного счета ООО «Эппл Рус» представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 965 284 руб. 20 коп. и снизить ее размер до 691 095 руб. 05 коп., рассчитанной по дату направления почтового перевода; взыскать с ответчика в пользу ООО «Эппл Рус» неосновательное обогащение в размере 274 189 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 941 руб. 89 коп.

Представитель ООО «Эппл Рус» судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Легитайм» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара (ноутбука) в размере 172 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 006 руб. 30 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 0,5% от стоимости товара (172 990 руб.) за каждый день просрочки, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47 599 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № МР61-07/12228 перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 595 руб. 56 коп. на имя ФИО2, не полученный адресатом, возвращен по обратному адресу отправителю – ООО «Легитайм» (за ООО «Эппл Русс»). Денежные средства перечислены в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа серии ФС № со счета ООО «Эппл Рус» списаны денежные средства в размере 1 255 879 руб. 76 коп., из которых 290 595 руб. 56 коп. – основная (фиксированная) часть решения суда; 965 284 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец не ограничен в праве на обращение с самостоятельными требованиями о снижении подлежащей выплате за его счет неустойки.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе влечет увеличение размера неустойки.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Эппл Рус» осуществлялась попытка исполнения решения суда в добровольном порядке в виде почтового перевода ФИО2, вместе с тем, последним денежные средства не получены.

Истец просит снизить размер неустойки 965 284 руб. 20 коп. до 691 095 руб. 05 коп. по дату направления почтового перевода, поскольку ссылается на чрезмерность неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, длительность непредъявления ФИО2 исполнительного листа к исполнению (более двух лет с момента вступления решения суда в законную силу и с момента получения исполнительного листа), то обстоятельство, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несколько раз превышает стоимость товара, доводы искового заявления и приведенные истцом расчеты, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 691 095 руб. 05 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 274 189 руб. 15 коп. (965 284 руб. 20 коп. – 691 095 руб. 05 коп.) являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 941 руб. 89 коп.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 941 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Снизить размер списанной в пользу ФИО2 со счета общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 965 284 руб. 20 коп. до 691 095 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» денежные средства в размере 274 189 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
5 941 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись      И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина