Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2023 от 17.10.2023

дело 11-307/2023

03MS0020-01-2023-000711-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года    город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестерова Юрия Александровича к МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от 24.05.2022г. №6957 заключенный между Нестеровым Юрием Александровичем и МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа».

Взыскать с МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа» (ИНН 0276132484) в пользу Нестерова Юрия Александровича (паспорт 0304 №) стоимость услуги за проведенное исследование - УЗИ щитовидной железы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа» (ИНН 0276132484) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что при проведении УЗИ щитовидной железы в Республиканском онкодиспансере РБ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что правая доля 106x43x38мм. Объем 82,965 мл.; левая доля 49x18x18мм. Объем 7,605 мл.; перешеек 2,5 мм. (см3). Общий объем железы 92,14 мл. (см3).

В последующем истец решил сделать повторное УЗИ, в связи с чем обратился в МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа». 24.05.2022г. ФИО1 в регистратуре подписал договор об оказании платных медицинских услуг, на руки был выдан чек на сумму 700 руб. и дополнительное соглашение к договору. После проведения УЗИ в МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа» ФИО1 был выдан протокол исследования щитовидной железы от 24.05.2022г., согласно которому параметры железы уменьшились в два раза: правая доля 34,5x31,6x57мм. Объем 29,7 см3.; левая доля 17,4x22x45мм. Объем 8,2 см3.; перешеек 2,1 мм. Общий объем железы 37,9 см3, При этом, врач УЗИ в своем заключении не указал диагноз, а рекомендовал УЗИ в динамике, что касается КТ или МРТ щитовидной железы, врач умолчал.

Далее, истец прошел дополнительное исследование щитовидной железы - МРТ. Согласно МРТ щитовидной железы показатели вставили: правая доля 5,2 см.х10,5 см. Оттесняет пищевод, сужает просвет трахеи; левая доля 2,62 см.х3,7см. Рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция Цервикотомия. Правосторонняя гемитиредектомия. Таким образом, истец считает, что в МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа» оказанная ему услуга по УЗИ щитовидной железы, является услугой ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № от 24.05.2022г., взыскать с МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа» в пользу ФИО1 денежные средства за проведенное исследование в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,05 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N9 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП Хозрасчетная поликлиника ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования иска ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством по иску о защите прав потребителей об оказании платных медицинских услуг не предусмотрено взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств в размере 800 рублей, на которую ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении его требований, изложенных в претензии.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ с момента, когда МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа» отказало истцу в возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения настоящего судебного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77,02 руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37, 97 руб. (700 руб. x 7,50% x 264/ 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3, 59 руб. (700 руб. x 8,50% x 22/ 365);

за период с 15.08..2023 по ДД.ММ.ГГГГ – 7,82 руб. (700 руб. x 12% x 34/ 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,47 руб. (700 руб. x 13% x 42/ 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,10 руб. (700 руб. x 15% x 49/ 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3,07 руб. (700 руб. x 16% x 10/ 365), итого: 77 рублей 02 копейки.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы ФИО1АП. обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании с МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа» (ИНН 0276132484) в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 рублей 02 копейки.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа» (ИНН 0276132484) в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять по делу новое решение, которым требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с МУП «Хозрасчётная поликлиника городского округа г. Уфа» (ИНН 0276132484) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 рублей 02 копейки.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                             Зинатуллина И.Ф.