Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 от 29.02.2024

Дело №

УИД 27RS0№-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                22 апреля 2024 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – ФИО9,

защитника подсудимого – адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалида 1 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 А.Б., в период времени с 07 часов 45 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> рп. Чегдомын, <адрес>, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осуществляя посягательство на здоровье ФИО4, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, сжал своей правой рукой незажившее место ампутации левой нижней конечности ФИО4, причинив последнему острую физическую боль.

ФИО4, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью прекращения противоправных действий ФИО2 А.Б., связанных с причинением ему физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ФИО2 А.Б., и, не желая этого, но сознательно допуская её наступление, не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2 А.Б., в связи с тем, что последний не совершал действий, сопряженных с применением насилия, опасного для его жизни, а также осознавая, что ФИО2 А.Б., находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приисканным на месте преступления ножом, умышленно, нанес ФИО2 А.Б. один удар в область грудной клетки слева причинив, своими умышленными действиями, последнему: одиночное колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением входной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в область переднего средостения, с повреждением, по ходу раневого канала, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, перикарда, сердца, осложненной развитием гемоперикардиума (кровоизлияние в полость сердечной сорочки, объемом 400 мл) и левостороннего гемоторакса (кровоизлияние в левую плевральную полость, общим объемом 300 мл). Данная травма образовалась прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни. Данная травма, применительно к живым лицам является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привела к смерти потерпевшего

Смерть ФИО2 А.Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в хирургическом отделении КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» по адресу: <адрес> от острой сердечной недостаточности вследствие гемотампонады (сдавление сердца кровью, излившейся в область сердечной сорочки), в результате одиночного колото-резанного ранения грудной клетки, с расположением входной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в область переднего средостения, с повреждением походу раневого канала, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей, перикарда, сердца, осложненной развитием гемоперикардиума (кровоизлияние в полость сердечной оболочки, объемом 400 мл) и левостороннего гемоторакса (кровоизлияние в левую плевральную полость, общим объемом 300 мл).

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменное заявление о слушании дела без его участия, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 247 УПК РФ, суд постановил о слушании дела в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, усматривается, что он является инвалидом первой группы, у него выше колена ампутированы обе ноги. Ввиду ампутации и того, что культи на конечностях у него не сформировались, имеется периодически кровоточащая рана, он постоянно испытывает сильные боли, малейшее прикосновение к местам ампутации вызывает у него сильную боль. Передвигаться он самостоятельно не может, перемещается только на инвалидной коляске.

У него имелся друг ФИО1, они друзья детства. ФИО5 по характеру спокойный, не конфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, жестоким, склонен к конфликтам. ФИО5 проживал по адресу: <адрес> ком. 11.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5 в гости, так как его сожительница их выгнала с их квартиры, у них с собой было две бутылки водки. Он остался ночевать с ФИО5, так как вечером просто не попал домой, так как его квартира находится на 4 этаже и самостоятельно в коляске он туда подняться не может. Они пили водку, закусывали яблоками, для порезки которых на столике лежал небольшой нож. Далее они легли спать. Около 10 часов он проснулся оттого, что его начал толкать ФИО5, проснувшись он увидел, что ФИО5 находится в сильном алкогольном опьянении. Между ними возникла словестная ссора из-за отсутствия сигарет. В какой -то момент неожиданно для него ФИО5 развернулся к нему и напал на него, точнее он навис над ним, правой рукой сильно сжал левую культю, от чего у него потемнело в глазах от сильнейшей боли, лицо его было перекошено от гнева, взгляд пустой, он все также давил ему на культю, левой тянулся к области шеи. В левой руке у ФИО5 ничего не было, но вся эта ситуация его (ФИО19) пугала, он его ФИО2 никогда таким не видел, он начал опасаться за свою жизнь и здоровье, понимал, что он просто может его убить, но самих угроз убийством он не высказывал. Сильная боль ему не давала сосредоточится, он хотел схватить пустую бутылку из-под водки со стола, чтобы ею ударить, но она выскользнула из рук и упала, единственное что осталось лежать на столе - это нож. Ему удалось схватить нож в правую руку, левой рукой несколько оттолкнуть ФИО5 от себя, и, находясь лицом к лицу с ФИО5 на расстоянии вытянутой руки, сделав замах, держа нож в правой руке так, что большой палец находился снизу, лезвием вниз, ориентирован строго вертикально, нанес ему один удар в область грудной клетки слева, так как только эта зона была доступна для удара, движение было сверху вниз. Сделал он это, так как опасался за свою жизнь и здоровье, ФИО2 он знал неадекватный нрав ФИО5, который был физически сильнее его, он (ФИО19) ограничен в движениях, дверь в квартиру была закрыта изнутри, то есть ему помочь никто не смог бы, действия ФИО5 причиняли ему физическую боль, ФИО2 высказал в его адрес угрозу причинения ему физического вреда, левой рукой тянулся к области шеи. Убивать он ФИО5 не хотел, хотел пресечь его действия, специально в грудную клетку не целился, думал, что от боли ФИО5 просто придет в себя. После нанесения удара ФИО5 отпустил его ногу, сел на диван. Он (ФИО19) видел, что у ФИО2 разливается пятно крови в области груди. Он (ФИО19) кинул нож на пол, так как испугался того, что произошло. ФИО5 еще был в сознании, сказал звонить хозяину квартиры. Он (ФИО19) с трудом пересел на коляску, со своего телефона позвонил по номеру, который сказал ФИО5, и вызвал хозяина квартиры, затем открыл ему дверь, в это время ФИО5 упал уже на пол, нож валялся где-то на полу. Хозяин квартиры помог ему выехать из квартиры и вызвал скорую помощь.

(т. 1 л.д. 74-78, л.д. 85-88)

Суд, допросив потерпевшего, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения, считает, что вина ФИО10 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его родственником. По характеру ФИО5 был спокойный, безобидный, агрессию ни к кому не проявлял, конфликтов ни с кем не имел. Из-за злоупотребления спиртным ФИО2 уволили с работы, с тех пор постоянного места работы у ФИО5 не было, он подрабатывал случайными заработками. В последнее время в связи с затруднительным материальным положением и отсутствием постоянного места жительства, у ФИО5 пропал интерес к жизни, у него возникали депрессивные состояния, во время которых он был вспыльчивым и агрессивным, просил, чтобы его убили, так как он больше не хочет жить. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его двоюродный брат ФИО5 умер в больнице от ножевого ранения, подробные обстоятельства причинения смерти ФИО5 смерти ему не известны.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности фельдшера СМП КГБУЗ "ВЦРБ" <адрес>. В его обязанности входит выезд по поступившим вызовам оказание первой медицинской помощи, доставление по необходимости в медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 07 минут в СМП лично обратился неизвестный мужчина, который сообщил, что в ком. 11 <адрес> в <адрес> лежит в крови мужчина, которому необходимо медицинская помощь. Они сразу выехали на место, мужчина, обратившийся к ним, также поехал с ними. Он был трезв, на его одежде он крови не видел. Комната, в которую провел их мужчина, была небольшая, дверь была открыта. Он увидел, что около дивана поперек комнаты лежит мужчина, он сам представился как ФИО1, но он был уже в крайне тяжелом состоянии, еле смог назвать свои данные, более пояснить ничего не мог, так как периодически терял сознание. Обстановка комнаты была не нарушена, вдоль левой стороны стоял кухонный гарнитур, вдоль правой стороны диван, на полу валялась только бутылка из-под водки и на полу, в месте где располагался потерпевший, была кровь. ФИО2 поместили на носилки и экстренно повезли в больницу.

(т. 1 л.д. 45-47)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1. ФИО2 проживал в районе <адрес> в <адрес>, около года назад Алесей продал квартиру и остался без постоянного места жительства. В последнее время он жил, где придётся. Ей известно, что близких родственников в <адрес> у ФИО1 нет, его родители и брат умерли. Примерно после нового года от ее мужа ей стало известно, что ФИО1 убили, подробные обстоятельства ей неизвестны.

(т. 1 л.д. 48-50)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в сентябре 2023 года к нему подошел знакомый ему ФИО1 и попросил его пустить его <адрес>, которой он пользовался как своей. Ему его стало жалко, так как он знает, что от него отвернулись все родственники и ему негде жить. Он решил пустить его в данную квартиру. ФИО1 жил один, периодически злоупотреблял спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ему позвонил абонентский №. Звонивший мужчина представился как ФИО4, сообщил, что находиться в гостях у ФИО1, у которого началось внутреннее кровотечение, просить его приехать к нему в квартиру, а также попросил вызвать скорую помощь. Он сразу приехал, дверь была закрыта изнутри на замок, открыл ее ФИО4. Он прошел в комнату и увидел, как на полу между диваном и кухонным гарнитуром лежит в крови ФИО1 и стонет, у него было лицо в крови, рядом с ним лежал кухонный нож, испачканный кровью. Он взял данный нож и положил его в раковину. ФИО1 стонал, но ничего не говорил. ФИО19 ему сказал, что ФИО2 плохо и у него давление. Он ФИО19 в инвалидной коляске вывез на улицу, после чего пошел в больницу <адрес> и вызвал скорую помощь. Затем, вместе со скорой помощью он вернулся в квартиру. Когда зашли в квартиру, ФИО2 лежал на полу, его вынесли медики Скорой помощи. Он спрашивал у ФИО4, почему столько крови в квартире и почему лежал нож на полу, но тот ничего не ответил. О том, что ФИО1 умер от ножевого ранения, он узнал от сотрудников полиции. У него входная дверь в данную квартиру сделана так, что её надо всегда закрывать на замок, иначе она будет открыта. Когда он пришел в квартиру после звонка, дверь была в квартиру закрыта изнутри. Кроме ФИО19 и ФИО2 в квартире никого не было. Он предполагает, что ФИО2 ножом ударил ФИО19, так как никого более в комнате не было и это сделать третье лицо не могло.

(т. 1 л.д. 51-54)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с 2021 года она проживает совместно со своим сожителем ФИО4 В 2023 году ФИО4 ампутировали обе ноги из-за болезни, он является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО4 позвонил своему знакомому ФИО1 и пригласил его прийти к ним домой, также ФИО6 попросил ФИО5 сходить в магазин купить бутылку водки. Она была против, чтобы они распивали спиртное в ее квартире, поэтому ФИО1 забрал ФИО4 к себе домой, сказал, что на три дня.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ей позвонил ФИО4 и сказал, что едет домой. В тот же день в вечернее время она узнала, что ФИО4 подозревается в убийстве ФИО1 от сотрудников полиции.

Охарактеризовать ФИО4 может как спокойного человека, но при этом лживого, изворотливого, злоупотребляющего спиртными напитками. За период их совместного проживания ФИО6 агрессию к ней не проявлял, угроз убийством не высказывал. В последнее время ФИО4 общался только с ФИО1, отношения между ними были дружеские, агрессию к ФИО3 никогда не проявлял.

(т.1 л.д. 55-57)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в утреннее время, от дежурного фельдшера ему поступил вызов по факту доставления мужчины с ножевым ранением в область грудной клетки, по прибытию в приемное отделение он обнаружил данного мужчину в состоянии клинической смерти, реанимационные мероприятия положительного результата не дали, была констатирована смерть мужчины. Также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут в Хирургическое отделение поступил ФИО4 с жалобами на переходящие ноющие боли в культях бёдер. В ходе осмотра в области культи левого бедра был выявлен умеренный паравульнарный отек, болезненная гиперемия, болезненная пальпация. Поставлен диагноз атеросклероз сосудов нижних конечностей, культи обеих бёдер. Болевой синдром в области культей мог возникнуть в результате травмирующего воздействия (удара, сжатия) из внешней среды.

(т.1 л.д. 58-60)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: маленький нож, обнаруженный в кухонной мойке, металлический нож, обнаруженный на журнальном столике, средний нож, обнаруженный на кухонном столе, большой нож обнаруженный на кухонном столе, тапочки со следами вещества бурого цвета, смыв на ватную палочку со следами вещества бурого цвета, перчатки строительные серого цвета.

    (т. 1 л.д. 11-17)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти гражданина ФИО2 А.Б. явилась острая сердечная недостаточность вследствие гемотампонады (сдавление сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки) в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки (повреждение, под №), с расположением входной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в область переднего средостения, с повреждением, по ходу раневого канала, подкожножировой клетчатки, мягких тканей, перикарда, сердца, осложненной развитием гемоперикардиума (кровоизлияние в полость сердечной сорочки, объемом 400 мл) и левостороннего гемоторакса (кровоизлияние в левую плевральную полость, общим объемом 300 мл). При судебно-медицинской экспертизе выявлены следующие телесные повреждения:

Одиночное колото-резаное ранение грудной клетки с расположением входной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в область переднего средостения, с повреждением, по ходу раневого канала, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, перикарда, сердца, осложненной развитием гемоперикардиума (кровоизлияние в полость сердечной сорочки, объемом 400 мл) и левостороннего гемоторакса (кровоизлияние в левую плевральную полость, общим объемом 300 мл). Данная травма образовалась прижизненно, в результате однократного травматического воздействия (удара) твердого следообразующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, длиной лезвия не менее 3,2 см и шириной, на уровне погружения, не менее 1,8 см, состоит в прямой причинной связи со смертью по своему характеру непосредственно создала угрозу для я жизни и явилась опасной для жизни в данном конкретном случае привела к смети потерпевшего.

Ссадины лицевого отдела головы могли образоваться от не менее двух травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,7 промилле.

(т. 1 л.д. 169-170)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Группа крови ФИО2 А.Б. - Oab. В смыве из мусорного ведра на ватной палочке обнаружена кровь человека группы Oab, что не исключает происхождение крови от ФИО2 А.Б. На клинке маленького кухонного ножа, футболке и свитере ФИО2 А.Б., на паре тапочек обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Полученный результат не исключает происхождение крови от человека с группой 0 ab, в том числе от ФИО2 А.Б. На большом и среднем кухонных ножах, на рукоятке маленького кухонного ножа, на столовом ноже и четырех перчатках кровь не обнаружена.

(т. 1 л.д. 108-113)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование имевшегося у гражданина ФИО2 А.Б. телесного повреждения при обстоятельствах, указанных гражданином ФИО4, возможно.

( т. 1 л.д. 129-133)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Верхнебуреинского отделения КГБУЗ «БСМЭ» изъяты: футболка, свитер, образец крови ФИО2 А.Б.

(т. 1 л.д. 142-145)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал обстоятельства и механизм причинения смерти ФИО2 А.Б.

(т. 1 л.д. 136-139)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. Нож кухонный (маленький) с черной рукоятью, общей длиной 20,0 см, длина клинка по средней линии - 8,5 см, ширина клинка в самом широком месте — 2,1 см, бывший в употреблении. Клинок из серого металла, кончик острия загнут влево, вдоль лезвия — слабозаметные частые поперечные бороздки. На левой стороне клинка в верхней части в 2,0 см от рукоятки находится надпись: «Bass®». Рукоятка фигурная, из черного искусственного материала, свободный край скошен, с овальным сечением. На правой стороне клинка вдоль лезвия в 1,5 см от рукоятки имеется поверхностный буроватый след на площади примерно 1,2 х 0,2 см, прерывистого характера. Осмотром рукоятки при ярком освещении с помощью лупы следов, похожих на кровь, не обнаружено.

2. Нож столовый металлический, общей длиной 22,5 см, длина клинка по средней линии - 12,0 см, ширина клинка в самом широком месте - 1,6 см, бывший в употреблении. Клинок из серого металла, возле острия на протяжении 3,5 см обух дугообразно изогнут вниз. Рукоятка фигурная, из аналогичного металла, уплощена с боков, имеется расширение в области свободного края. На поверхности рукоятки имеется рельефный растительный стилизованный орнамент, местами с черным веществом.

3. Футболка синего цвета ФИО2 А.Б. изъята в ходе выемки в отделении СМЭ <адрес> по адресу <адрес> 12». При вскрытии из коробки извлечена футболка длиной - 71,0 см, шириной в плечах -50,0 см, длиной рукавов по 23,0 см, бывшая в носке, местами загрязнена. Футболка по типу «поло», из темно - синей ткани с вертикальными полосами разной ширины. Воротник отложной, имеется застежка спереди в центре в верхней части на две круглы темные пуговицы диаметром по 1,2 см, с четырехугольной накладкой на каждой и надписью «FUSHI». Слева на передней поверхности в верхней части имеется накладной карман из гладкой синей ткани, возле его верхнего края ближе к центру находится нашивка красно-серо-синего цвета с надписью «SPORT». На изнанке под воротником пришита серо-синяя тесьма. В нижней части левого бокового шва на изнанке находится белая этикетка без надписи. Возле верхнего края кармана в 4,5 см от нижнего края застежки влево находится вертикальный линейный сквозной дефект ткани длиной около 1,6 см, отмечен чистым фрагментом лейкопластыря. На поверхности футболки имеются следы бурого цвета неправильной формы, с четкими и расплывчатыми контурами, величиной от точечных до обширных, обозначены: на передней поверхности справа в 2,5 см от проймы рукава на площади 7,0 х 4,0 см, в верхней и средней третях в центре и влево от центра на площади 31,0 х 21,0 см насыщенное пятно бурого цвета, пропитывающее ткань насквозь, в нижней трети в центре пятно величиной 1,0 х 1,5 см; на спинке справа возле свободного нижнего края и бокового шва — поверхностные прерывистые следы; на задней поверхности правого рукава возле нижнего края - пятно величиной 1,5 х 0,3 см на задней поверхности левого рукава возле проймы поверхностное пятно величиной 1,0 х 0,4 см.

4. Свитер синего цвета ФИО2 А.Б. При вскрытии из коробки извлечен свитер (пуловер) длиной - 68,0 см, шириной в плечах - 56,0 см, длиной рукавов по 57,0 см, бывший в носке, местами загрязнен, имеются светло-коричневые следы. Свитер из ниток серовато-синего цвета, округлый ворот, манжеты рукавов и нижний свободный край связаны резинкой, сам свитер —- лицевой вязкой. На передней поверхности вывязан орнамент в виде ромбов и углов, в средней трети имеется две черные и две белые поперечные узкие полосы. На изнанке под горловиной сзади пришита серо-черная этикетка с надписью «NASTAS COLLECTION XL» нижней части левого бокового шва на изнанке находится белая этикетка с едва заметной надписью «NASTAS COLLECTION», эмблемой и информацией о составе, производителе и значками по уходу за изделием. В 14.0 см от края ворота и в 1,5 см от проймы левого рукава находится вертикальный линейный сквозной дефект ткани длиной около 1,7 см, отмечен чистым фрагментом лейкопластыря. На поверхности свитера имеются пятна бурого цвета, удлиненной и неправильной формы, величиной от точечных до обширных, обозначены: на передней поверхности справа возле плечевого шва, в средней трети в центре насыщенное пятно на площади 23,0 х 30,0 см, в нижней трети на резинке в центре помарки; на спинке справа возле плечевого шва, в средней трети справа, слева в средней трети помарка.

5 Тапочки со следами вещества бурого цвета Связка из черных ремней, расположенных поперечно, а также перекрещивающихся в передней части. Ремни прикреплены к подошве по бокам парными серыми металлическими заклёпками диаметром по 0,8 см. Также спереди справа в области перекреста и возле входа для ноги на союзке находится два ремня серого цвета, прикрепленных тремя металлическими заклепками: две диаметром по 0,5 см, одна - 0,9 см, на ней находится выдавленная надпись «NATOMI». На верхней стороне подошвы имеются рельефные контурные элементы разнообразной формы, в пяточной области - выдавленная надпись «МАТОМ». Нижняя сторона подошвы по всей поверхности имеет поперечные борозды. На правой полупаре в носочной области находится полулунная выемка размерами 0,7 х 0,3 см. На правой полупаре имеются удлиненные и неправильной формы поверхностные бурые следы величиной от точечных до 0,2 х 0,5 см, расположенные: на верхней стороне подошвы справа в пяточной области, на медиальной стороне подошвы в средней трети; на левой полупаре, на верхней стороне подошвы в пяточной области имеются буроватые помарки величиной от точечных до 0,2 х 0,4 см, нижняя поверхность подошвы поверхностно покрыта бурым веществом прерывистого характера в пяточной и носочной областях.

6. Смыв вещества бурого цвета схожего с кровью, обнаруженного в мусорном ведре на ватную палочку длиной 7,5 см, состоящая из белой трубки возле обоих концов с белым волокнистым материалом на протяжении 1,3 см, частично покрыто бурым веществом.

7. Строительные перчатки серого цвета: Перчатка 1 максимальной длиной - 23,0 см, максимальной шириной -13,5 см, бывшая в употреблении, местами умеренно загрязнена серым и темно серым веществом. Перчатка из ниток серого и темно-серого цвета, орнамент в виде поперечных полос разной ширины, манжета на резинке. На ладонной поверхности синее сплошное прорезиненное покрытие. Осмотром при ярком освещении с помощью лупы следов, похожих на кровь, не обнаружено. Перчатка 2 максимальной длиной - 23,0 см, максимальной шириной -13,5 см, бывшая в употреблении, местами значительно загрязнена темно серым веществом. Перчатка ниток серого и темно-серого цвета, нитяные, орнамент в виде поперечных полос разной ширины, манжета на резинке. На ладонной поверхности синее сплошное прорезиненное покрытие. Осмотром при ярком освещении с помощью лупы следов, похожих на кровь, не обнаружено. Перчатка 3 максимальной длиной - 21,0 см, максимальной шириной -14,0 см, бывшая в употреблении, местами умеренно загрязнена серым веществом. Перчатка из ниток серого и темно-серого цвета, орнамент в виде поперечных полос разной ширины, манжета на резинке, на изнанке манжеты - светло-зеленые нити. На ладонной поверхности синее точечное по всей поверхности и в виде полос на кончиках пальцев (по три на каждом) прорезиненное покрытие. Осмотром при ярком освещении с помощью лупы следов, похожих на кровь, не обнаружено. Перчатка 4 максимальной длиной - 21,0 см, максимальной шириной -14,0 см, бывшая в употреблении, местами значительно загрязнена темно-серым веществом. Перчатка из ниток серого и темно-серого цвета, орнамент в виде поперечных полос разной ширины, манжета на резинке, на изнанке манжеты - светло-зеленые нити, свободный край манжеты разволокнен. На ладонной поверхности синее точечное и в виде полос на кончиках пальцев (по три на каждом) прорезиненное покрытие. Осмотром при ярком освещении с помощью лупы следов, похожих на кровь, не обнаружено.

8. Марлевый тампон размерами 9,0 х 7,0 см, полностью пропитанный кровью. Нож (маленький), перчатки, тапочки, футболка, свитер ФИО2 А.Б., марлевый тампон со следами крови приобщены в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 146-151)

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, и основывается на них при вынесении приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимой, а также неприязненных отношений со стороны указанных лиц судом не установлено.

Помимо изложенного вина подсудимого ФИО10 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им как на стадии предварительного расследования по факту совершения убийства, при превышении пределов необходимой обороны, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 173-174, 187-190 УПК РФ, после разъяснения подозреваемому (обвиняемому) его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем, ФИО10 имел возможность давать показания по своему усмотрению, либо отказаться от дачи показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми судом не усматривается.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, при этом обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом, не установлено, объективных причин самооговора судом также не установлено.

         Согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

    Согласно п.2 указанной статьи,    защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

       Согласно п. 2.1. ст.37 УК РФ, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

      Согласно п. 3. указанной статьи, положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

          Суд считает достоверным и установленным тот факт, что ФИО2 А.Б. применил к ФИО4 насилие, сжав руками № самым причиняя ему сильную боль. Данное обстоятельство подтверждается показаниями врача Свидетель №5, а также фактом нахождения ФИО19 на стационарном лечении.

           Таким образом, у ФИО4 имелись все основания опасаться ФИО2 А.Б. и обороняться от его незаконных действий.

            Вместе с тем, ФИО4 превысил пределы необходимой обороны, так как вред, причиненный его действиями ФИО2 А.Б. явно не соответствует характеру и степени общественного посягательства ФИО2 А.Б. по отношению к нему.

          Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). (п.8)

          Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

    Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.(п.9)

           Как следует из пояснений ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, он боялся, что ФИО2 продолжит избивать его, он опасался за свою жизнь и здоровье, при этом ФИО2 не высказывал угроз убийством, в руках последнего ничего не было, он не хватал ФИО19 за шею и не пытался душить его. ФИО2 А.Б. был безоружен, не высказывал угроз лишения жизни ФИО4, его действия не свидетельствовали о том, что он намерен лишить ФИО19 жизни. В данном случае имело место явное несоответствие между способами и средствами защиты и способами и средствами обороны, между опасностью посягательства и характером защиты.

           Суд читает, что подсудимый с учетом его возраста и жизненного опыта не мог не знать, что нанесение удара ножом в область передней поверхности грудной клетки человека со значительной силой могут привести к его смерти. На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО4 свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство ФИО2 А.Б., возникшего в связи с применением насилия к подсудимому со стороны ФИО2 А.Б., однако превышающего пределы необходимой обороны.

          Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не мог осознавать характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, судом не выявлено.

Таким образом, суд, оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения, приходит к выводу о виновности и доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6,7, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, его состояние здоровья (№), №, а также, то обстоятельство, что ФИО4 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, №.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Осужденному установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Верхнебуреинского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: нож кухонный, перчатки, тапочки, футболка, свитер, марлевый тампон со следами крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> (с дислокацией в <адрес>), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

          Судья                                                                           Е. В. Костина