Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-184/2023;) от 15.12.2023

Дело № 11-9/2024

УИД 34MS0113-01-2023-002759-10                    Мировой судья Фролкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

24 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97-2064/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к Непушкиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Непушкиной ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Голиаф» обратилось к Непушкиной Е.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 3 января 2023 г. между ООО МКК «Бустра» и Непушкиной Е.В. был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб., с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - 19.01.2023 г.

28.11.2022 г. между ООО МКК «Бустра» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, на основании которого права требования по договору займа № № от 3 января 2023 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Голиаф».

Предмет договора займа № №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора микрозайма, Общих условиях договора займа.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору.

Решением мирового судьи от 16 октября 2023 г. иск ООО «Голиаф» к Непушкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов был удовлетворен.

С Непушкиной Е.В. в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа № № от 3 января 2023 г. в сумме 49 400 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. сумма основного долга, 29 400 руб. просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 рубль.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Непушкиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов, пени и штрафа.

Представитель истца ООО «Голиаф» будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Непушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Положение п. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что 3 января 2023 г. между ООО МКК «Бустра» и Непушкиной Е.В. был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб., с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа - 19.01.2023 г.

ООО МКК «Бустра» со своей стороны исполнило свои обязательства и представило займ Непушкиной Е.В. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером №782938.

28.11.2022 г. между ООО МКК «Бустра» и ООО «Голиаф», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) 01/09/22, на основании которого права требования по договору займа № № от 3 января 2023 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Голиаф».

Принимая во внимание, что ответчик Непушкина Е.В. не возвратила сумму займа в установленный договором срок, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере 20 000 руб.

П. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 договора микрозайма, заключенного между ООО МКК «Бустра» и ответчиком, предусмотрено начисление процентов в размере 365 % годовых за каждый день пользования займом.

На основании ч. 2.1 статьи 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие с 01 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, сумма процентов в размере 29 400 рублей начислена на основании условий договора, с учетом установленных законом ограничений.

Ссылки ответчика о применении к начисленным процентам положений ст. 333 ГК РФ являются ошибочными, поскольку указанная норма применяется к штрафным санкциям, но не к договорным процентом за пользование кредитом (займом).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, мировой судья исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и договорные проценты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию мирового судьи правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы мирового судьи установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-97-2064/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к Непушкиной ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Непушкиной ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                              Рассказова О.Я.